Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13003/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года, на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу по иску СНТ "***" к * В.С. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ "***" обратилось в суд с иском к * В.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что * В.С. является собственником земельного участка N 18, расположенного в СНТ "***", который является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N *** от 01.10.2010 г. с ежегодной пролонгацией; согласно указанному договору на КТП СНТ поставляется электрическая электроэнергия для бытового потребления с дальнейшим распределением между садовыми участками, при этом фиксирование количества потребляемой электроэнергии происходит с помощью контрольного счетчика, установленного на каждом участке на столбах общего пользования; индивидуальные договоры энергоснабжения не заключались; ответчик пользовался электроэнергией через линии товарищества и за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. у него образовалась задолженность в размере * руб. 90 коп., которую он в добровольном порядке оплачивать отказался. Между тем СНТ оплатило указанную денежную сумму, из-за опасения отключения СНТ от энергоснабжения. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере * руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 45 коп., судебные расходы в сумме *руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 355 Тимирязевскго района г.Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска СНТ "***" к * В.С. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Коптевкского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 355 Тимирязевскго района г.Москвы от 08 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ "***" к * В* С* о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с * В* С* в пользу СНТ "***" задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере * руб. 90 оп., неустойку в размере * руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме *руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что * В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N*, расположенный в СНТ "***" по адресу: ***

К указанному участку подведены электролинии товарищества для поставки электроэнергии энергоснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N***, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "***".

Фиксирование количества потребляемой электроэнергии происходит с помощью контрольного счетчика, установленного на каждом участке на столбах общего пользования. При этом денежные средства за пользование электроэнергией перечисляются собственниками садовых участков в кассу СНТ.

Также судом установлено, что комиссией СНТ "***" было произведено контрольное обследование электроснабжения и узлов учета участка N*, в результате которого были сняты показания счетчика - 45 кВт, 935 кВт, 768 кВт за период с июня по август 2013 года, в связи с чем собственнику было предложено погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию, от оплаты которой в добровольном порядке он отказался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе копию журнала с показаниями счетчиков, протоколы заседания правления СНТ "***" от 30.04.2016 г. и 07.08.2016 г., а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Цветковой В.И., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия потребленной * В.С. электроэнергии за спорный период, и, кроме того, взыскиваемые истцом с ответчика платежи не относятся к расходам за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования (электроэнергией), поскольку истцом не представлены доказательства того, что начисленные к оплате платежи, обсуждались на общем собрании членов СНТ, и что * В.С. не внес в СНТ денежные средства за электроэнергию и должен был их внести.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, указав на то, что факт неоплаты ответчиком поставляемой электрической энергии судом был установлен, несмотря на то, что получателем электроэнергии в данном случае является СНТ "***", электроэнергия распределяется по участкам, находящимся в пределах Товарищества, и их собственники обязаны оплачивать расходуемую ими электроэнергию. Ответчик является собственником земельного участка N* СНТ "***", на который электрическая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком. При этом доказательства обратного ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "***" о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере * руб. 90 коп., и пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию в размере * руб. 45 коп.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик в жалобе указывает на недоказанность истцом наличия задолженности в спорный период, ссылаясь на то, что в спорный период времени ни он, ни кто-либо еще не проживал на садовом участке, никакие электроприборы на участке не использовались.

Между тем указанные доводы ничем не подтверждены, и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, снятых в результате контрольного обследования комиссией СНТ электроснабжения и узлов учета, может быть объяснено наличием технической неисправности прибора, являются предположением ответчика, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что участок ответчика подключен к электролиниям СНТ "***" от столбов, установленных за счет ответчика, в данном случае, правового значения не имеют, и на законность постановленного апелляционного определения не влияют.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.С. на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова