Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13010/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2016 г. кассационную жалобу Котляровой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Котляровой Т.В. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *., о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., почтовых расходов в сумме *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, где 01 октября 2012 года произошел залив её комнат по вине сантехников, которые ранее некачественно заменили в квартире N * вентиль центрального отопления, в связи с чем, Котлярова Т.В. просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" материальный ущерб в сумме * руб., неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в сумме *., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на уплату госпошлины в сумме * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котляровой Т.В. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно представленной истцом в суд первой инстанции копии акта от 08 октября 2012 года, 01 октября 2012 года произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью 92,4 кв.м., расположенной по адресу: *, что было установлено актом обследования кв. *, который был составлен комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" Мазиной А.П. (ведущий инженер), представителей ООО "Санрэм - Сервис" Шерстяных В.И. (ведущий инженер), и Саминой С.В. (техник) на основании заявки на ОДС N * от 01.10.2012 г. N *, о течи крана-вентиля на батарее в кв. *, и истец Котлярова Т.В. присутствовала при составлении данного акта.

Согласно акта, причиной залива явилась течь крана вентиля на батарее центрального отопления в квартире N*, который был заменен специалистами ООО "Санрэм - Сервис" и были обнаружены следующие повреждения в кв. *: в комнате 18,1 кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация по всей площади, стены - обои, следы протечек по всей площади обоев; комната - 18,9 кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация на площади 2м х 2м. Также в акте указано о возложении на ООО "Санрэм - Сервис" ремонтных работ по ликвидации следов залива в квартире N *.

Также судом установлено, что для технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" заключил договор N * от 15.12.2011 г. с ООО "Санрэм - Сервис", в соответствии с которым на ООО "Санрэм - Сервис" была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома * по *у, а также имущественная ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 20 мая 2015 г. судом установлено, что истец известила ответчика об осмотре повреждений 25 мая 2015 г., причиненных в результате залива, но представитель ответчика на осмотр жилого помещения не явился.

Согласно представленному истцом Отчету N * от 25 мая 2015 года, составленному ООО "Графо", сумма ущерба, причиненного комнатам истца в результате залива, составила с учетом износа строительных материалов *.

03 июня 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, но в ответе на претензию ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" сообщил истцу, что в связи с отсутствием в акте от 08 октября 2012 г. подписи главного инженера, а также печати ГУП ДЕЗ "Лосиноостровского района" ответчик обратился за разъяснениями к эксплуатирующей организации ООО "Санрэм - Сервис" и решение о выплате денежных средств будет принято после получения ответа от ООО "Санрэм - Сервис".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что в Акте от 08.10.2012 г. нет сведений о некачественной установке крана-вентиля центрального отопления работниками ООО "Санрэм - Сервис"; подпись Мазиной А.П. в Акте не соответствует ее подписи в паспорте; в Акте отсутствует подпись главного инженера ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" и нет печати организаций, представители которых составляли данный Акт, штамп ООО "Санрэм - Сервис" является самонаборным, и не может свидетельствовать о его составлении представителями ООО "Санрэм - Сервис"; заявка о течи вентиля на батарее центрального отопления поступала только из квартиры N *, заявки из квартиры N *, не поступали.

Истец указала, что для ликвидации последствий залива ею был выполнен ремонт на сумму * руб., которую она просила взыскать с ответчика, однако в локальной смете на ремонт квартиры истца, составленной ответчиком, стоимость ремонта определена в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент залива и после него заявок в ОДС от истца не поступало, доказательств обращения к управляющей компании с претензиями до 03 июня 2015 г. истцом не представлено. А отчет об оценке ущерба был составлен истцом только 25 мая 2015 г. и не содержит выводов о давности и причинах залива. Претензия была предъявлена истцом ответчику только 03 июня 2015 г. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно журналу заявок ОДС за октябрь 2012 г. были поданы заявки из квартиры N* о течи вентеля на батарее ЦО и о течи батареи на кухне, тогда как подтверждений обращений истца по поводу залива квартиры N* в ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не поступало. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, копия акта обследования от 08 октября 2012 г., который не заверен подписью и печатью ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, чем были нарушены ее процессуальные права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, истец Котлярова Т.В. и ее представитель были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не опровергается заявителем в кассационной жалобе. Сведений об уважительности причин своей неявки они не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, на основании ст. 167 ГПК РФ, была вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котляровой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.