Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13013/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Н., действующей по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к Б.В. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "BMW", страховая сумма определена в размере руб., страховая премия составила руб.

15.03.2015 г. произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением автомобиля истец 17.03.2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого, стала выплата страхового возмещения в размере руб.

29.05.2015 г. Б.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе в пользу ОАО "АльфаСтрахование" от застрахованного имущества и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Рассмотрев заявление, 09.06.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб., не доплатив руб.

ОАО "АльфаСтрахование" предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования N от 03.02.2015 г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховой суммы по договору равной руб., мотивируя свои требования тем, что между Б.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N от 03.02.2015 г., со стороны ОАО "АльфаСтрахование" договор подписывал агент компании ООО "Рольф" а М.Ю., действующая на основании агентского договора N 24/А/12 от 29.03.2012 г. Однако, при заключении договора страхования не была проведена оценка или экспертиза действительной стоимости страхуемого имущества, и стоимость в договоре страхования была указана со слов страхователя, который должен был предоставить договор купли-продажи транспортного средства после заключения договора. В подтверждение данного довода ответчиком представлена объяснительная записка сотрудника ООО "Рольф" М.Ю., где указано, что при заключении договора страхования Б.В. договор купли-продажи не предоставил. Агент заключил договор страхования, на страховую сумму в размере руб., поверив Б.В., который в свою очередь должен был донести договор купли-продажи ТС в ООО "Рольф". После этого, ОАО "АльфаСтрахование" было установлено, что страховая сумма по договору страхования значительно превышает стоимость транспортного средства на момент страхования, посредством независимой экспертизы ЗАО "АЭНКОМ" N 198/8-05/15, согласно отчету среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 318 100 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования Б.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б.В. страховое возмещение в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Б.В. о признании договора страхования N от 03.02.2015 г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.02.2015 г. стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки "BMW", по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), со сроком действия с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г., страховая сумма установлена в размере руб.

Перельман Б.В. оплатил страховую премию в размере руб.

15.03.2015 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "BMW" г.р.з., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

17.03.2015 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, ответ на которое не был получен.

29.04.2015 г.истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, 28.05.2015 г. выплатило страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с гибелью застрахованного имущества, он отказывается в пользу ОАО "АльфаСтрахование" от своих прав на автомобиль по договору страхования от 03.02.2015 г. и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В ответ на указанное заявление, ответчик 09.06.2016 г. доплатил страховое возмещение в размере руб.

Из письменных возражений ответчика и встречного искового заявления усматривалось, что страховое возмещение за автомобиль рассчитано, исходя из действительной страховой суммы руб., определенной на основании заключения N 198/8-05/15 от 12.05.2015 г., выполненного ЗАО "АЭНКОМ", вместо указанной в договоре страхования страховой суммы руб., за вычетом франшизы в размере руб.

Разрешая требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому у ОАО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля в размере меньшем, чем страховая сумма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Перельман Б.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора страхования N от 03.02.2015 г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховую сумму по договору равной руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введении истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом суд указал, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы руб., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля не установлен.

Отказывая во встречном иске, суд также учел, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а пришел к соглашению с истцом об установлении страховой суммы в размере 3 300 000 руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10.06.2015 г. по 18.09.2015 г.

При этом, произведя расчет, подлежащий взысканию неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца, однако указав, что размер штрафа в сумме 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ судом с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 539 руб.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.Н, действующей по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш