Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13014/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.10.2016 г. кассационную жалобу М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М.А. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N8 по Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 г. истец обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп.19 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - ГУ Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области по не включению в специальный стаж М.А. с 25.08.2012 г. по 15.07.2013 г., с 24.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Обязать ГУ-ГУ Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы М.А. с 25.08.2012 г. по 15.07.2013 г., с 24.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Обязать ГУ-ГУ Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить Матюхиной М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 11.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06.10.2015 г. отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска М.А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.11.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.11.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, гражданское дело, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец 11.12.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ее специальный стаж определен как 24 года 02 мес. 00дн., при этом, ответчиком не были включены в подсчет специального стажа истца периоды работы: с 25.08.2012 г. по 15.07.2013 г., с 24.08.2013 г. по 30.06.2014 г. учителем начальных классов в АНО "Школа Президент", так как организация не предусмотрена Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца спорных периодов, указав, что в данные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 11.12.2014 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Между тем, каких-либо данных о том, что Автономная некоммерческая организация "Школа Премьер", где истец работала в рассматриваемые спорные периоды, являлось общеобразовательным учреждением, а потом была изменена организационно-правовая форма, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные периоды не подлежали во включение в специальный стаж, то у истца не образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении трудовой пенсии с момента обращения в пенсионные органы.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной инстанции и неизвещении истца о рассмотрении вопроса о восстановлении срока не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения кассационной жалобы является апелляционное определение судебной коллегии от 06.07.2016 г. Кроме того, как следует представленных материалов дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, данное определение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось. Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца. Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш