Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13016/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17.10.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Нифедова И.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Нифедов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере -., расходов по оплате независимой оценки в размере -., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 18.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Мазго А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена денежная сумма в размере -., однако в соответствии с заключением ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" N - от 20.01.2015 г. размер материального ущерба, с учетом износа, составляет -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Нифедова И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Нифедова И.А. страховую выплату в размере -., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере - коп., моральный вред в размере -., штраф в размере -.

Взыскать с ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Мазго А.В., принадлежащему Нифедову И.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мазго А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю произвело Нифедову И.А. выплату страхового возмещения в размере -.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Нифедов И.А. обратился в ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО "ФАЛЬЕОНЭ ЦЕНТР" размер материального ущерба (стоимость ремонта) автомобиля истца, с учетом износа, составил -.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Нифедовым И.А. исковых требований, взыскав в его пользу с ЗАО "МАКС" задолженность по выплате страхового возмещения в размере -, исходя из лимита ответственности ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования - -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в сумме -. и расходы по проведению оценки транспортного средства в размере -.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на недопустимость экспертного заключения ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" в качестве доказательства по делу, указывая на представленные суду индивидуальные запросы с сайта РСА, подтверждающие, что при составлении вышеприведённого экспертного заключения ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР", в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, не была учтена информация о стоимости запасных частей, установленная РСА.

Между тем приведённый довод был предметом изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 02.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет -., а с учетом износа - -, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает в полной мере приведенным выше требованиям к экспертному заключению, и, само по себе, выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" не опровергает.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что от проведения по делу экспертизы ЗАО "МАКС" отказалось.

Учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, то выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Хомчик М.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова