Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13023/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кривых А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19.10.2016 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу по иску Кривых А.Н. к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Кривых А.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере -. за период с 06.11.2014 г. по 13.08.2015 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере - коп., ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Кривых А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, 10.10.2014 г. он обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата по данному решению была произведена только 13.08.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований Кривых А.Н. к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с РСА в пользу Кривых А.Н. взыскана неустойка в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. частично были удовлетворены исковые требования Кривых А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

10.10.2014 г. Кривых А.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата по данному решению в размере - была произведена РСА только 13.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе страховая выплата отличается от компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков и направленной на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что положения об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательство по осуществлению страховой выплаты, предусмотренной Федерльным законом об обязательном страховании, не применены к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2014 г. по 13.08.2015 г., с учётом положения ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, определённой до применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что размер неустойки в размере 10 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы вышеуказанным требованиям не отвечают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кривых А.Н. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова