Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13024/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Скегина А.М., направленную по почте 5 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года по делу по иску Скегина А.М. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с 01.08.2001 г. по 26.05.2009 г. в должности инженера в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" по совместительству в общий страховой стаж для перерасчета пенсионных выплат и 5 лет работы в должности - в ООО "А-Техно Б.А.Н.К.",

Установил:

Скегин А.М. обратился к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года в должности - в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" по совместительству в общий страховой стаж для перерасчета пенсионных выплат и 5 лет работы в должности - в ООО "А-Техно Б.А.Н.К.", ссылаясь на то, что является получателем пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако расчет пенсии произведен без учета спорных периодов работы, что, по его мнению, является незаконным и нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку оснований для исключения указанных периодов из страхового стажа у ответчика не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Скегина А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о включении периода работы с 01 августа 2001 года по 26 мая 2009 года в должности - в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" по совместительству в общий страховой стаж для перерасчета пенсионных выплат, а также 5 лет работы в должности - в ООО "А-Техно Б.А.Н.К." - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Скегин А.М., -, -, с 04 марта 1998 года является получателем пенсии по старости.

30 июля 2015 года истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периода его работы с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 202-у12/ф-840 от 20 октября 2015 года, в результате перерасчета пенсии Скегина А.М., на основании его заявления от 30 июля 2015 года, с учетом включения периода работы с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года, его общий трудовой стаж составил 48 лет 08 месяцев 18 дней (до перерасчета - 48 лет 03 месяца 17 дней), страховой стаж составил 56 лет 01 месяц 14 дней (до перерасчета - 48 лет 03 месяца 17 дней).

При этом на размер пенсии добавление стажа не повлияло, в связи с тем, что по отношению к Скегину А.М. уже был применен максимальный стажевый коэффициент - 0,75, и, кроме того, до сведения истца было доведено, что для получения максимального стажевого коэффициента мужчине необходимо иметь общий трудовой стаж 45 лет, в то время как у истца - 48 лет 08 месяцев 18 дней, при этом учитываемый трудовой стаж должен быть выработан до 01.01.2002 г., а после указанной даты при подсчете расчетного пенсионного капитала учитываются только страховые взносы, которые выплачиваются в ПФР в течение трудовой деятельности.

Кроме того, при проверке пенсионного дела истца обнаружено, что в автоматическом режиме не произведена беззаявительная корректировка страховой части пенсии с 01 августа 2009 года и с 01 августа 2010 года, в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пенсионное дело истца приведено в соответствие с действующим законодательством, с учетом начисленных страховых взносов, а также сообщено, что будет произведена доплата по страховой части пенсии за период с 01 августа 2009 года по 31 октября 2015 года в сумме 103 573,57 руб.

Размер пенсии Скегина А.М. составляет 23 468 руб. 93 коп. (фиксированная выплата - 8 767 руб. 18 коп., страховая пенсия - 14 701 руб.75 коп..), размер ДМО в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ - 15 738 руб. 01 коп.

Получение доплаты по страховой части пенсии и размер получаемой пенсии истец не оспаривал.

Согласно справке N 37 от 3 декабря 2012 года, выданной ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР", в период с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года Скегин А.М. работал в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" в департаменте комплексных проектов на 0,25 ставки.

В данной справке приведена фактическая сумма заработка истца за указанный период времени, а также сообщено, что со всех включенных в справку сумм за время работы Скегина А.М. ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" были произведены отчисления в орган Министерства по налогам и сборам по установленным ставкам в составе Единого социального налога.

Согласно архивной справке N 14779 от 18 февраля 2016 года, в период с 1 марта 1999 года по 27 мая 2009 года Скегин А.М. работал в должности - в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К.".

Также суд установил, что согласно архивным справкам, выданным ГБУ "ЦГАТО Москвы" 11 апреля 2016 года, в которых указаны суммы заработка Скегина А.М. за период работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." с марта 1999 года по май 2009 года, учитываемого при исчислении пенсии, с данных сумм были произведены отчисления в МНС и ПФР по установленным тарифам.

В соответствии с представленными ответчиком данными о стаже Скегина А.М., период работы истца с 1 марта 1999 года по 27 мая 2009 года, то есть период его работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года, включен в его страховой стаж.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Скегину А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в общий трудовой и страховой стаж истца был включен период его трудовой деятельности с 1 марта 1999 года по 26 мая 2009 года в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР", а законные основания для повторного включения указанного периода времени, равно как и основания для двукратного включения периодов работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." (с 1 марта 1999 года по 27 мая 2009 года) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (с 1 августа 2001 года по 26 мая 2009 года), учитывая одновременную истца работу в указанных организациях, отсутствуют.

Также, суд исходил из того, что включение указанных периодов не влияет на размер выплачиваемой истцу пенсии, так как в отношении него, с учетом длительности его трудового стажа, ответчиком был применен максимальный стажевый коэффициент - 0,75, а все внесенные страховые взносы учтены пенсионными органами при определении размера пенсии истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указав, что они аналогичны тем, которые приведены Скегиным А.М. в иске в обоснование заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в действительности спорные периоды работы не были включены ответчиком в его общий страховой стаж и перерасчет пенсии ответчиком не произведен.

Между тем указанные доводы были предметом тщательно исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о невключении ответчиком в его трудовой стаж периода работы в колхозе с 12 мая 1942 года по 15 апреля 1944 года и наличии иных нарушений его пенсионных прав, связанных с поздним увеличением фиксированного базового размера пенсии, индексацией пенсии и ДМО, без последующего возмещения ущерба, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и разрешения настоящего спора и решение по ним не постановлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скегина А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.