Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13055/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к ГКБ им С.С. Юдина, Минздавсоцразвитию РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 им. С.С. Юдина, Минздравсоцразвитию РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ГКБ им. С.С. Юдина по доверенности Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Симоновским районным судом города Москвы было постановлено решение 10.07.2012 г. по аналогичным требованиям истца. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 им. С.С. Юдина, Минздравсоцразвитию РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации на основании ч.1 п.п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. постановлено:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 22.06.2016 г. отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Н.Т. к Минздравсоцразвитию РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22 с обязанием опровергнуть порочащие сведения и по исковым требованиям Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 им. С.С. Юдина об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

В остальной части определение Симоновского районного суда г.Москвы от 22.06.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом по тем же основаниям спор был ранее разрешен судом по существу.

Между тем, с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку вывод суда не мотивирован, какие исковые требования и по каким основаниям, разрешенные судом в 2012 года и в настоящем деле суд посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по делу, суд не указал.

Так, Н.Т. в 2012 г. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику к ГБУЗ Городской клинической больнице N7 и к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она работала в ГКБN 7 г. Москвы с 20.07.2004 г. по 13.07.2011 г., и, не согласившись после выдачи больничного листа с июля 2009 г. по 08.12.2009 г. уволиться, администрация больницы стала принуждать ее к увольнению по собственному желанию, в связи с чем, истец стала направлять жалобы во все вышестоящие здравоохранительные учреждения, а администрация больницы направила сведения за подписью главного врача В.А., председателя профкома Н.А., юрисконсульта во все вышестоящие учреждения здравоохранения, и в частности в письме от 15.11.2010 г., о том, чтобы не обращали внимания на жалобы истца, так как она якобы состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что не соответствовало действительности. 06.12.2010 г. письмом за N 10-4/370964-22 на очередную свою жалобу истец получила ответ из Минздравсоцразвития РФ о том, что ее перевели в учебно-методический отдел после предъявления справки об инвалидности и постановки на учет в психоневрологическом диспансере.

Поскольку ответчик распространил об истце ложные сведения о том, что Н.Т. состоит на учете в ПНД, то истец просила обязать ответчика (ГКБ N7) отозвать письмо от 15.11.2010 г. из Минздравсоцразвития РФ с разъяснением, что сведения о том, что она состоит на учете в ПНД являлись ложными и не соответствовали действительности, а также просила взыскать с ответчика (ГКБ N7) компенсацию морального вреда в размере руб. и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %; взыскать с ответчика Минздравсоцразвития РФ компенсацию морального вреда в размере руб. и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %; выслать в адрес Департамента здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития РФ представление на следующих лиц: В.А., Н.А., Т.В. для рассмотрения вопроса о соответствии этих лиц занимаемой должности в медицинском учреждении; взыскать с ответчика (ГКБ N 7) расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы, связанные с получением справки из ПНД N 18 ЮАО в размере руб. коп. , в совокупности с комиссионными сборами Сбербанка.

Ответчик ГКБ N 7 г. Москвы в удовлетворении требований Н.Т. просила отказать, предъявила встречные исковые требования к Н.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2012 г. исковые требования Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ", Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" в пользу Н.Т. была взыскана компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате госпошлины руб., а всего руб. В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" к Н.Т. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

При этом указанным судебным постановлением было установлено, что Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГБУЗ Городской клинической больнице N 7". 15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" было направлено письмо б/н, в котором содержался текст следующего содержания: "...Обращаем Ваше внимание на то, что Н.Т. является инвалидом и состоит на учете в ПНД", в результате чего, Минздравсоцразвития России направило 06.12.2010 г. письмо на имя Н.Т. N 10-4/37964-220. в котором разъясняло, что "после предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере .... Диспозитивное отношение не выявлено".

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.Т. требований, поскольку был установлен факт распространения недостоверных сведений непосредственно ГКБ N 7 г. Москвы о том, что Н.Т. состоит на учете в ПНД, которые опровергались представленной Н.Т. медицинской справкой из ПНД N 18 о том, что она на учете в диспансере не состоит, в связи с чем, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГКБ N 7 г.Москвы в размере руб.

Суд также пришел к выводу о том, что действия Минздравсоцразвития РФ по направлению письма Н.Т. и в ГКБ N 7 г. Москвы не являются противоправными, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования Н.Т. к Минздравсоцразвитию РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Тогда как в настоящем деле Н.Т. предъявлены исковые требования к Городской клинической больнице N 7 им. С.С.Юдина и Минздравсоцразвитию РФ о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ГКБ N 7 от 15.11.2010 г., и в письме Минздравсоцразвития РФ от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22 о том, что Н.Т. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, об обязании ГКБ N 7 опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г, об обязании Минздравсоцразвития РФ опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, содержащиеся в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22, взыскании с ГКБ N 7 компенсации морального вреда в размере руб., взыскании с Минздравсоцразвития РФ компенсации морального вреда в размере руб.

Тогда как при разрешении иска Н.Т. к ГКБ N 7 им. С.С.Юдина и Минздравсоцразвитию РФ о защите чести, достоинства в соответствии с решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 г. требования истца об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г. и в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22 не были предметом судебного рассмотрения, как и не были заявлены и соответственно разрешены по существу исковые требования Н.Т. к Минздравсоцразвитию РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в рамках данного гражданского дела и установленных решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2012 г. в отношении исковых требований Н.Т. к Минздравсоцразвитию России о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22 с обязанием опровергнуть порочащие сведения и в отношении исковых требований Н.Т. к ГКБ N 7 им. С.С. Юдина об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г., являлся необоснованным, по существу указанные исковые требования истца не были ранее предметом рассмотрения суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к Минздравсоцразвитию РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010 г. N 10-4\370964-22 с обязанием опровергнуть порочащие сведения и по исковым требованиям Н.Т. к ГКБ N 7 им. С.С. Юдина об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии об оставлении определения первой инстанции без изменения в части прекращения производства по требованию о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в порядке п.9 ст.152 ГК РФ, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда были рассмотрены и частично удовлетворены решением от 10.07.2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш