Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13066/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.10.2016 г. кассационную жалобу Савицкого В.Н., подписанную представителем по доверенности Благодаровым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Савицкого В.Н. к ИП Савчук А.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),

установил:

Истец Савицкий В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Савчук А.С. В обосновании заявленных требований указывал следующее.

22 мая 2013 г. Савицкий В.Н. и Индивидуальный предприниматель Савчук А.С заключили договор N * возмездного оказания услуг по уборке помещений, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по уборке помещения, в т.ч. мойка окон: 224 кв.м., а истец обязался уплатить * рублей.

09 июля 2013 года истцом уплачено * рублей и 09 августа 2013 года истцом уплачено * рублей ответчику.

31 июля 2013 г. при приемке результата выполненных, работ истцом были обнаружены следующие повреждения окон - многочисленные царапины на стеклопакетах.

17 октября 2013 года Савицкий В.Н. и ООО "ЭнергоСтрой" заключили договор N * купли-продажи стеклопакетов.

13 января 2014 года Савицкий В.Н. в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере * Евро по курсу Банка России на день платежа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22 мая 2013 года Савицкий В.Н. и Индивидуальный предприниматель Савчук А.С. заключили договор N * возмездного оказания услуг по уборке помещений, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по уборке помещения, в том числе мойка окон: 224 кв.м., а истец обязалась уплатить * рублей.

09 июля 2013 года истцом уплачено * рублей и 09 августа 2013 года истцом уплачено * рублей ответчику.

Согласно доводам истца, после проведенных ответчиком работ по уборке помещений имеют место повреждения окон - многочисленные царапины на стеклопакетах.

Суд установил, что 17 октября 2013 г. Савицкий В.Н. и ООО "ЭнергоСтрой" заключили договор N * купли-продажи стеклопакетов на сумму * Евро.

13 января 2014 года Савицкий В.Н. в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в размере * Евро, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

28 января 2014 года ИП Савчук А.С. направлен ответ истцу с заключением экспертизы стеклопакетов от 30.12.2013 года.

15 октября 2014 года заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования Савицкого В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Савчук А.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), были удовлетворены в полном объеме.

24 ноября 2014 года в адрес суда поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения от 06.12.2013 года.

20 января 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы решение от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Савицкого В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Савчук А.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) отменено.

Судом также установлено, что, согласно заключения N * ОАО "Институт стекла" от 27.09.2013 года экспертизы стеклопакетов, представленного суду, все царапины (волосные и грубые) находятся на внешних сторонах стеклопакетов, то есть они были нанесены на наружную поверхность стекла в процессе его эксплуатации, царапины на внешних сторонах стеклопакетов появились в разное время, то есть были нанесены на стекло не при одной мойке стекол, наличие на поверхности закаленного стекла грубых царапин в дальнейшем может привести к разрушению стекла, указанные "старые" царапины возникли до 24.07.2013 года, в результате попадания строительных материалов и растворов на стекла, неоднократных моек и чисток стекол.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в судебном заседании специалист Чесноков А.Г. пояснил, что все царапины, которые есть на исследованных стеклах появились в результате неправильной мойки окон, наличие на поверхности стекол "старых" и "новых" грубых и волосных царапин, говорит о том, что они появились в разное время, т.е. проводилась не одна очистка стекол от загрязнений, неправильное удаление загрязнений. Мойка данных окон проходила неоднократно, процессы мойки неправильно проводились, есть следы от строительного раствора. Волосные трещины, не опасные образовались недавно. ГОСТ * делит царапины на волосные и грубые, волосные царапины возникают в любой момент, грубые - всегда старые, почти на всех стеклопакетах имелись повреждения которые образовались ранее 24.07.2013 г., более года назад.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что механические повреждения окон были нанесены именно при исполнении указанного договора сотрудниками ответчика, нарушений прав потребителей при мойке окон именно таким способом судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, повреждения на стеклах возникли в результате попадания строительных материалов и растворов на стекла, повреждения носят старый характер, образовались ранее 24 июля 2013 г. Разрешая спор, суд руководствовался п. 1ст. 779 ГК РФ, ст. 731, ч. 1ст. 773 ГК РФ, п. 1 ст. 13. Ст. 14, ч. 1 ст. 19 ФЗ N2300 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савицкого В.Н., подписанной представителем по доверенности Благодаровым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.