Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13073/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.10.2016 г. кассационную жалобу Зингермана А.П., Каширина В.В., Кукина И.Н., Гортунова В.И., Смелкова В.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г.,

установил:

Истцы Зингерман А.П., Каширин В.В., Кукин И.Н., Гортунов В.И., Смелков В.М. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просили о признании действий Управы Нагорного района г. Москвы и ГБК г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу и уничтожению гаражей и материалов незаконными, о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы ущерба, причиненного незаконными действиями Управы Нагорного района г. Москвы и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу и уничтожению принадлежащих им гаражей: в пользу Зингерман А.П. - _ руб.; в пользу Смелкова В.М. - .. руб.; в пользу Каширина В.В. - .. руб., в пользу Кукина И.Н. - .. руб.; в пользу Гортунова В.И. - .. руб., и взыскать за автомобиль марки "..", гос. рег.знак .., 2004 года выпуска, в виде годных остатков, в размере .. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики незаконно снесли принадлежащие им гаражи для хранения личного автотранспорта, металлические конструкции были распилены и вывезены в неизвестном направлении, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб по уничтожению их личного имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Зингерман А.П., Каширина В.В., Кукина И.Н., Гортунова В.И., Смелкова В.М. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе Нагорного района г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, истцы являются членами РОО "МГСА", которые владели и пользовались гаражами для хранения личного автомобильного транспорта: Зингерман А.П. - гараж (машиноместо) N 32, автостоянка N 112, по .. (в документах ответчика адрес указан как: ..); Смелков В.М. - гараж (машиноместо) N 50, автостоянка N 112, по .. (в документах ответчика адрес указан как: г. ..); Каширин В.В. - гараж (машиноместо) N 1, автостоянка N 101 А по ..; Кукин И.Н. - гараж (машиноместо) N 3, автостоянка N 101 А, по ..; Гортунов В.И. - гараж (машиноместо) N 44, автостоянка N 101 А, по ...

19.11.2014 г. государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было произведено обследование автостоянок, использованных РОО МГСА (автостоянка N 101, 101А, 112, 113) по адресу: .., так как по сведениям Единой Информационной системы по оформлению и ведению реестра единых объектов недвижимости г. Москвы на указанном земельном участке земельно - правовые отношения не были оформлены, и по результатам обследования был составлен акт.

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 25.11.2014 г. было принято решение N 1, согласно которому было признано, что объекты, размещенные РОО МГСА (автостоянки NN 101, 101А, 112, 113) по адресу: .., в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являются объектами капитального строительства, и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Управе Нагорного района г. Москвы было поручено на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Во исполнении решения заседания комиссии, 28.11.2014 г. на территории автостоянки РОО МГСА N 112 на гаражах автостоянки и стенде были размещены уведомления о работах по демонтажу гаражей 03.12.2014 г., что подтверждается актом от 28.11.2014 г., и также соответствующие уведомления были размещены на гаражах автостоянки РОО МГСА N 101, 101А и стенде уведомления о работах по демонтажу гаражей 09.12.2014 г., что подтверждается актом от 07.12.2014 г., а также указанная информация была размещена на официальном сайте Управы Нагорного района г. Москвы.

Как следует из пояснений ответчиков в суде, а также акта от 24.02.2015 г., невостребованное имущество и конструктивные элементы гаражей были помещены на площадке временного хранения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 30А.

Проверив доводы истцов о том, что незаконными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб принадлежащему им имуществу, а также о незаконном демонтаже принадлежащих им гаражей, суд признал их несостоятельными, указав на то, что у истцов имелась возможность самостоятельно их демонтировать до их сноса. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцы освободили гаражи от принадлежащих им транспортных средств и от личного имущества, и признал, что истцы были надлежащим образом извещены о предстоящих работах по демонтажу металлоконструкций, и в досудебном порядке они к ответчикам по вопросу установления местонахождения своего имущества не обращались, а сразу обратились в суд с иском о компенсации стоимости металлических гаражей.

Поскольку за невостребованным имуществом и конструктивными элементами гаражей перемещенных на хранение после демонтажа объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: .., РОО МГСА (автостоянка N 101, 101 А, 112, 113) из истцов никто своевременно не обратился к ответчикам, то конструктивные элементы гаражей с площадки временного хранения на основании п. 14 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП были утилизированы.

Суд первой инстанции также установил, что согласно архитектурно - градостроительного заключения предполагалось размещение 52 боксовых гаражей, и участок выделялся под временную крытую автостоянку.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 28.06.2004 г. (п. 2.1), по окончании срока аренды, т.е. после 23.05.2005 г., арендатор обязан был принять меры к освобождению земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, учитывая, что демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО от 25.11.2014 г., которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, и принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства и у них зарегистрировано право собственности, и оформлены земельно - правовые отношения, и то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управа Нагорного района г. Москвы своими действиями причинила имущественный ущерб истцам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и для признания действий ответчиков незаконными.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Положением об Управе района, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" и исходил из того, что истцы должным образом не оформили разрешительную документацию на установление (сохранение) металлических гаражных боксов после окончания срока действия договора аренды, и у них отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не было представлено, а срок договора аренды земельного участка истек, то действия ответчиков по демонтажу являются правомерными.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Гортунова В.И. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля марки "..", гос. рег. знак .., 2004 года выпуска, в размере ..., так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент демонтажа, в его гараже находился указанный автомобиль, который был незаконно утилизирован и не доказал, что ему был действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пришла к выводу, что они основаны на материалах дела, и что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил основание и предмет иска, и не учел то, что истцы не оспаривали законность Постановления Правительства г. Москвы и решение Окружной комиссии, а доказывали, что во исполнение этих документов, ответчики не демонтировали, а уничтожили их имущество, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков нарушения прав истцов, а также их вину в уничтожении имущества истцов, и признал их действия по демонтажу спорных гаражей законными.

Кроме того, истцы не представили доказательств противоправности действий или бездействия ответчиков, факт причинения им имущественного вреда этими действиями (бездействием), а также причинно - следственную связь между данными действиями и причиненным истцам вредом, его размером.

Судом второй инстанции признан необоснованным довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имели бы право утилизировать имущество только в том случае, если бы им сообщили о его месте нахождения и истцы бы в течение шести месяцев не вывезли бы его, так как согласно п.11 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (или) перемещения таких объектов" правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося объекта, а в случае, указанном в абзаце 2 пункта 9 настоящего Положения (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были утилизированы 21.08.2015 года, что подтверждается актом об утилизации имущества от 21.08.2015 года, так как истцы не представили документы, подтверждающие, что они являются собственниками спорных гаражей.

Кроме того, поскольку на земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов отсутствовали земельно - правовые отношения и разрешительная документация, то действия по демонтажу гаражей истцов были выполнены на законных основаниях во исполнение постановления Правительства Москвы за N 614 - ПП от 02.11.2012 г. и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 25.11.2014 г., которое не было никем оспорено и отменено, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами также не были представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине работников ответчика в связи со сносом гаражей, истцам был причинен материальный ущерб и причинены убытки.

Судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что для сноса имущества истцов требовалось решение суда является несостоятельным, так как указанный довод не основан на нормах материального права.

Коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был занят истцами на законных основаниях, и автостоянки не могут считаться самовольными постройками, поскольку из материалов дела усматривается, что земельно - правовые отношения на земельные участки для эксплуатации автостоянок в настоящее время не оформлены, и гаражи истцов не признаны объектами капитального строительства. При этом, наличие решения исполнительного комитета Советского райсовета N 2905 от 09 августа 1991 года, документов о строительстве гаражей, договоров краткосрочной аренды земельного участка, не свидетельствуют о том, что гаражи были установлены с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Из материалов дела видно, что спорные гаражи на учет в БТИ не были поставлены.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зингермана А.П., Каширина В.В., Кукина И.Н., Гортунова В.И., Смелкова В.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.