Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-13074/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., направленную почтой 14.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., в редакции определения суда от 29.12.2015 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к О.Н. о признании незаконным действий начальника Управления ДЖП и ЖФ в ЮАО, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском признании незаконными действий начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО О.Н., выразившиеся в нарушении порядка приватизации квартиры в части неполучения от А.Е. согласия на приватизацию указанной квартиры, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности на 1\2 долю в праве общей равнодолевой собственности М.Е. и о праве собственности на 1\2 долю в праве общей равнодолевой собственности Е.В. в указанной квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлялась в 1974 году на семью истца, состоящую из бабушки К.В., матери И.Г., отца Е.В. и сестры М.Г.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире с рождения в 1976 году. В 1985-1986 году по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы истец была снята с регистрационного учета по спорной квартире и прописана в квартиру по адресу: г.Москва, ул., д.14а, кв.21, однако фактически истец осталась проживать в спорной квартире по улице Мытной, где и проживает до настоящего времени. В 2009 году спорная квартира была приватизирована Синицыным Е.В. и Перовой М.Е. в равных долях. При этом ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не было получено Управлением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.11.2015 г. в редакции определения суда от 29.12.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.Е. к О.Н. о признании незаконными действий Начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе О.Н., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что А.Е. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул., кв. с 13.05.1976 г., была выписана 16.09.1986 г. в квартиру, расположенную по адресу г.Москва. ул., д. , к. кв. .

На основании договора передачи N от 26.03.2009 г. квартира по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.60, кв.40, была передана в общую долевую собственность Е.В. и М.Е.

11.08.2010 г. Синицына А.Е. была повторно зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул., д., кв., с согласия долевых собственников Е.В. и М.Е.

Разрешая требования, суд исходил из того, что истец не представила доказательств того, что действия Начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО О.Н. в части неполучения от А.Е. согласия на приватизацию спорной квартиры, являются незаконными, в связи с чем пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку истец не представила доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца о том, что с рождения по настоящее время истец проживала и проживает в квартире по адресу г.Москва, ул., д., кв., поэтому при приватизации М.Е. и Е.В. в 2009 г. спорной квартиры, ответчику необходимо было получить согласие истца для совершения указанной сделки, что сделано не было и привело к нарушению ее жилищных прав и законных интересов, суд признал несостоятельными, поскольку на момент заключения договора приватизации в 2009 г. А.Е. не имела права пользования в спорном жилом помещении.

При этом доводы о том, что истец с рождения постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем ответчику необходимо было получить ее согласие на приватизацию жилого помещения, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями Таганского районного суда г.Москвы от 28.11.2001 г. и 21.12.2006 г., которыми установлено, что истец постоянно проживала по адресу: г.Москва, ул., д, кв., а после переселения - по адресу: г.Москва, ул., д.4, корп., кв.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Е. к Е.В., М.Е. о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, улица Мытная, дом квартира, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за А.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за М.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Е.В. было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, истец не была зарегистрирована в указанной квартире, истцом не представлено доказательств, что до 10.08.2010 г. у нее возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что А.Е. не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., в редакции определения суда от 29.12.2015 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш