Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13077/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васиной Г.Н. - Кузякина О.Ю. по доверенности, поступившую 26 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Васиной Г.Н. к Васиной А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Васина Г.Н. обратилась в суд с иском к Васиной А.С. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, вернув в её собственность жилое помещение, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указывала, что договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана, при заключении данного договора ответчик Васина А.С. и её мать Васина Е.А. заверили её о том, что она продолжит проживать в спорной квартире. Взамен договора дарения, Васина А.С. и её мать обещали ухаживать за ней, убирать квартиру, оплачивать коммунальные платежи. Однако своих обещаний они не выполнили. Решением суда по иску Васиной А.С. истица признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Васиной Г.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васиной Г.Н. - Кузякин О.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Васиной Н.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м.

01.11.2011 года между Васиной Н.Г. (даритель) и Васиной А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры. Запись о праве собственности Васиной А.С. на данный объект недвижимости внесена в ЕГРПН 25.11.2011 года.

С 28.10.2013 года в квартире постоянно зарегистрирована Васина А.С. Ранее по указанному адресу также была зарегистрирована Васина Г.Н., которая вступившим в законную силу заочным решением суда от 11.03.2015 года, вынесенным по иску Васиной А.С., была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Армашева М.Г., Радина М.С., Васина Е.А., Гришаева И.А., Сучкова Н.В., при заключении договора дарения истица не предполагала, что впоследствии её выселят из квартиры. Свидетели Цыбенков С.В. и Болотов В.Н. показали, что Васина Н.Г. никогда не говорила им о понуждении к заключению договора дарения квартиры.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора дарения воля Васиной Г.Н. сформировалась под влиянием обмана.

При этом выселение истицы из квартиры совершено Васиной А.С., являющейся собственником имущества, совершено в рамках закона на основании судебного решения.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор дарения не содержал условий о сохранении за Васиной Г.Н. права пользования спорной квартирой. Его условия не содержали никаких встречных обязательств со стороны ответчика Васиной А.С., в нём были чётко выражены его предмет и воля сторон, инициатором составления содержания договора являлась Васина Н.Г., заключившая договор после получения квалифицированной юридической помощи.

Также судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен 01.11.2011 года, а настоящий иск предъявлен 09.09.2015 года.

На основании статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ судом сделан вывод о пропуске Васиной Н.Г. срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Васиной Г.Н. - Кузякина О.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Васиной Г.Н. к Васиной А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева