Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13082/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску СНТ "***" к * А.С. о взыскании задолженности по членским целевым взносам,

установил:

СНТ "***" обратилось в суд с иском к * А.С. о взыскании задолженности по членским целевым взносам, ссылаясь на то, что * А.С. является собственником земельного участка и имеет задолженность по членским и целевым взносам и целевым платежам в размере, с учетом пени, * руб. *коп. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере * руб. * коп. и, уплаченную при подаче иска, госпошлину.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с * А* С* в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "***" задолженность по членским, целевым взносам и пени в размере * рублей 4* коп. и компенсацию по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

В силу п. 11 ст. 21 этого же закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Судом установлено, что * А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 18, находящийся в СНТ "***", членом которого она является и, в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "***".

Возражения * А.С. о том, что она не является членом СНТ "***", суд признал необоснованными, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года было установлено, что * А.С. является членом СНТ "***", и, кроме того, как усматривается из ответа Мосэнергосбыт, 15 августа 2012 года * А.С. обращалась в указанную организацию с заявкой на проверку электросчетчика, как член СНТ "***".

Исходя из положений п. 3.2 Устава СНТ "***", член СНТ обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом садоводческого товарищества, а также налоги и платежи.

Решением общего собрания СНТ "***" от 17 августа 2013 года установлен размер пени по всем видам платежей за каждый просроченный день - 0,1%.

Также судом установлено, что у * А.С. имеется задолженность по членским и целевым взносам и целевым платежам за период с 2013 года по 2015 год, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму, с учетом пени, в размере * руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "***" исковых требований на том основании, что * А.С., как член СНТ "***", обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом СНТ "***", тогда как данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем в спорный период времени у нее образовалась задолженность в указанном размере, которая не была ответчиком опровергнута достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца с * А.С. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, * А.С. в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что в спорный период времени она являлась членом СНТ "***", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Между тем указанный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан неверным по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы заявителя о незаконном признании судом заявления К* С.А. и С*Л.С. ненадлежащим доказательством по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ст.55 ГПК Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, законом могут быть установлены ограничения в допустимости доказательств.

В силу ст. 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Статьями 62, 70, 163, 176, 177, 180 ГПК Российской Федерации урегулирован порядок допроса свидетелей и оглашения их показаний в судебном заседании, согласно которому лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, в случае невозможности явки в суд по причине болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, каждый свидетель допрашивается отдельно и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями, показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК Российской Федерации оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Таким образом, как следует из сравнительного толкования приведенных выше норм процессуального права в их взаимосвязи, такой вид письменного доказательства, как заявление лица, не являющегося участником процесса (истцом, ответчиком, третьим лицом), составленное в письменной форме и содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, законом не предусмотрен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо, исходя из принципа диспозитивности и непосредственности гражданского процесса, подлежит допросу в судебном заседании в порядке, установленном названными правовыми нормами.

Вместе с тем, как указали судебные инстанции в своих постановлениях, явку в судебное заседание гражданки С*Л.С. и гражданина К* С.А., чьи заявления были представлены ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего ее возражения относительно существа заявленных истцом требований, * С.А. не обеспечила и доказательства невозможности их прибытия в суд не представила.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил представленный истцом расчет, и не затребовал от истца документы, подтверждающие размер исковых требований, равно как и доводы о том, что суды ссылались на протоколы решений собраний СНТ "***", в то время как истец должен был представить подлинники договоров на реконструкцию электрических сетей, проведение работ по обустройству колодца, подсыпку дорог и противопожарные мероприятия, актов приема - передачи выполненных работ, платежных документов, подтверждающих оплату данных работ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Более того, ответчиком в опровержение расчета истца не был представлен иной расчет, обосновывающий ее возражения либо подтверждающий факт отсутствия у нее указанной задолженности.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с начислением пени основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену судебных актов.

Так, в соответствии с п. 1 п.п. 11 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам такого объединения отнесено к компетенции общего собрания членов партнерства.

Решением общего собрания СНТ "***" от 17 августа 2013 года установлена пеня по всем видам платежей за каждый просроченный день в размере 0,1%.

Таким образом, выводы суда в указанной части в полной мере отвечают требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.