Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13089/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.10.2016 г. кассационную жалобу Козлова В.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г.,

установил:

Истец Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор за N 001АТ-14/59958 добровольного страхования транспортного средства марки "_", гос. рег. номер _, по риску "КАСКО", в период действия которого, застрахованное транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено 22.09.2015 года в размере _ руб.00 коп., однако размер выплаченного страховщиком страхового возмещения истец посчитал заниженным, и просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, доплату невыплаченного страхового возмещения в сумме _., расходы по составлению отчета в размере .. руб., доплату УТС -..., расходы по составлению отчета по определению УТС в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.00 коп., штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по составлению доверенности в размере .. коп., всего ....

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Козлова В.Н. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Козлова В.Н.: страховое возмещение в размере ...; неустойку в размере .. руб.; расходы истца по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб.; расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости в размере .. руб.; расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере .. руб.; расходы на оплату услуг представителя .. руб.; компенсацию морального вреда в размере .. руб.; штраф в размере .. руб.

- В остальной части заявленных исковых требований отказать.

- Взыскать с Козлова В.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части взыскания не в полном объёме штрафа и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.10.2014 г. между Козловым В.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-14/59958, согласно которому, истец с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68, был ознакомлен, согласился с их условиями, что подтверждается его подписью, текст Правил страхования он получил на руки.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, по заключенному сторонами договору страхования был застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства.

Как видно из материалов дело, 24 мая 2015 года, в период действия договора страхования, автомашина истца была повреждена.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что повлекло обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, выплаты части утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства истца за N15-08-12-2 от 13.08.2015 г., составленного ИП Родионовым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ..., а величина утраты товарной стоимости - ..

Ответчиком ООО "Группой Ренессанс Страхование" также было представлено экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца за N 57110-15 от 09.10.2015 г., составленное ООО "Респонс -Консалтинг", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..., а величина утраты товарной стоимости - .. руб. 00 коп.

На основании определения суда от 24.11.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" для определения стоимости размера ущерба, по заключению которой за N 244/2-9877/15 от 15.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ..., а величина утраты товарной стоимости - ...

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе, и представленное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт - Эксперт" заключение, в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, и не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт -Эксперт" взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере ..., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., с учетом величины утраты товарной стоимости - ... и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ..., и взыскал на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, и с учетом заявления ответчика, суд снизил ее размер, в силу положений ст. 333 ГК РФ до .. руб., с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, и произведенной истцом выплаты.

Таким образом, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., оценки величины утраты товарной стоимости в размере .. руб., за оплату услуг нотариуса в размере ..., и исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. на основании ст.100 ГПК РФ и компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в размере .. руб., и штраф, в силу положений п. 6 ст.13 вышеуказанного Закона РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, определив его размер в сумме .. руб.

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, в виде оплаты проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере _ коп., и взыскал в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере .. коп., удовлетворив ходатайство ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканием с него судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, является несостоятельным, так как суд распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и ходатайства ответчика, который понес судебные расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере .. руб. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в рамках заявленного стороной ответчика ходатайства в виде оплаты проведения судебной экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства, которые суд распределил в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства, в счет оплаты проведения судебной экспертизы .. коп., поскольку указанная сумма составляет 66 % от суммы оплаченной стороной ответчика за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклонила довод жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда в сумме .. руб., суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный довод он направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда коллегия также нашла несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения и увеличения данной компенсации судебная коллегия не установила.

Довод жалобы о законности экспертного заключения, которое было представлено истцом и составлено ИП Родионовым В.В., в котором был определен размер ущерба в сумме ..., а размер УТС - .. руб., коллегия сочла необоснованным, поскольку правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Также коллегия отметила, что страховой случай наступил 24.05.2015 г., и следовательно на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись, тогда как в отчете ИП Родионова В.В. не указано, согласно каким методикам проведено исследование, и усматривается, что вышеуказанная Единая методика им не применялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда, основанное на экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт - Эксперт" является законным и обоснованным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Правильность выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" подтверждена другими доказательствами, а факт несогласия стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности и фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, при этом указала, что уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд первой инстанции учел соответствующее заявление со стороны ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия сочла несостоятельным, полагая, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, а взыскание штрафа в полном объеме - несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение своевременно обязательств одной из сторон, и не может являться неосновательным обогащением истца, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера неустойки и штрафа и оснований для взыскания их в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова В.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.