Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13090/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив гражданское дело по иску ООО "Система ***" к *** Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованное по кассационной жалобе *** Т.И., поступившей в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установил:

ООО "Система ***" обратилось в суд с иском к *** Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что *** Т.И. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г***, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. 35 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с *** Т* И* в пользу ООО "Система ***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***,35 руб., госпошлину - *, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб., а всего - *, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16 ноября 2016 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 24 ноября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО "Система ***" осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом N * корп. *, расположенным по адресу: ***.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 17 декабря 2014 года, *** Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры N*, расположенной по адресу: ***.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2014 составляет * руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Система ***", суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, а также из того, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, признав несостоятельным довод ответчика о том, что она не обладала правами и обязанностями по несению расходов на содержание принадлежащего ей жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, поскольку договор купли-продажи квартиры подписан и заключен 27 ноября 2014 года, на том основании, что обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ответчику жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникло у ответчика *** Т.И. с 08 августа 2013 года - с даты подписания акта допуске гражданина в квартиру.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что суду не были представлены доказательства наличия у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на момент подписания между ней и ООО "ИСК "Столица" акта о допуске в жилое помещение.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом N *корп. *, расположенным по адресу: *, осуществляет ООО "Система ***", на основании договора управления N* от 02 января 2012 года, заключенного, в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с застройщиком указанного дома - ООО "ИСК "Столица".

Довод о том, что ООО "ИСК "Столица" подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято, в связи с чем необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала. Более того, ответчик не ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении названной организации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова