Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13093/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2016 г. кассационную жалобу третьего лица Вергузь С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2013 года по 04 июля 2014 года, по избранию счетной комиссии, выбору способа управления, выбору управляющей организации, утверждению условий договора управления, утверждения ставок по оплате услуг, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 04 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в целях выполнения функций по осуществлению регионального государственного надзора Инспекцией надзора по ЦАО г. Москвы, а также в связи с поступившими обращениями собственников помещений многоквартирного дома * по вопросам правомерности выбора способа управления управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и утверждению ставки за содержание и ремонт в размере 138,78 руб. за кв.м., Мосжилинспекцией была проведена проверка.

В результате проведенных проверок составлен Акт от 29.06.2015 N *, в котором выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2013 года по 04 июля 2014 года, в связи с отсутствием кворума.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.11.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: * (строительный адрес: *) в эксплуатацию.

В период строительства многоквартирного дома был создан Жилищно-строительный кооператив "Английский квартал".

30.11.2012 г. ЖСК "Английский квартал" заключил договор управления многоквартирным домом N * с ООО "ПИК - Комфорт".

01.12.2013 г. проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме совместного присутствия. В собрании принял участие один собственник помещений - ОАО "Группа компаний ПИК" (в настоящее время - ПАО "Группа компаний ПИК").

В связи с отсутствием кворума на собрании 01.12.2013 г. было назначено и проведено в период с 02.12.2013 г. по 04.07.2014 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме заочного голосования.

На собрании приняли участие собственники помещений: ООО "Тринфико Проперти Менеджмент", ЖСК "Английский квартал" и ОАО "Группа компаний ПИК". На 02.12.2013 г. собственников физических лиц не было.

По результатам заочного собрания приняты решения, утвержденные протоколом от 04.07.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с реестром собственников помещений в жилом доме по адресу: *, правом собственности обладали собственники 49.426,8 кв.м. площадей указанного дома.

Разрешая вопрос о наличии кворума собрания, который составлял 100 % голосов, суд исходил из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуальной (не общей долевой) собственностью.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд исходил из следующего. В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в суд Мосжилинспекция обратилась 03.07.2015 г. Таким образом, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с указанным иском истцом пропущен. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вергузь С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.