Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13096/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2016 г. кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (АО), подписанную руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Алексенцевой Г.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пересвет" (ЗАО) к Перевозчикову В.Н., Ортман И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Перевозчикову В.Н., Ортман И.В., в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере *, расходы по оплате госпошлины в сумме *; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, и установить на него начальную продажную стоимость * руб.; также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, и установить на него начальную продажную стоимость *руб.

В обоснование заявленных требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) указывал на то, что 17 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. заключен договор об открытии кредитной линии N* с лимитом кредитования * руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 14,75% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Перевозчикову В.Н. денежную сумму в размере * руб. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Первозчиков В.Н. 17 сентября 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года Перевозчиков В.Н. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N* автомобиля марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер *, оценив предмет залога в размере * руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года Ортман И.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N*, в соответствии с которым Ортман И.В. передала банку в залог автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили * руб.

В результате ненадлежащего исполнения Перевозчиковым В.Н. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме *., из которых * руб. - основной долг, * руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.

12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. заключен кредитный договор N* об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере * руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 18% годовых. Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил Перевозчикову сумму в размере * руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым З.Н. заключен договор залога N* по условиям которого, Перевозчиков В.Н. передал банку в залог автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили в * руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии N* от 12.11.2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Ортман И.В. 25 апреля 2014 года был заключен договор залога N* автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили в * руб.

В результате ненадлежащего исполнения Перевозчиковым В.Н. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме *.

В ходе рассмотрения дела ответчик Перевозчиков В.Н. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года сумму в размере *.; по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года сумму в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к Перевозчикову В.Н., Ортман И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перевозчикова В.Н. и Ортман И.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N* от 17 сентября 2013 года и по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года в размере *., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в размере * с каждого из ответчиков.

Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчику Перевозчикову В.Н. транспортного средства марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, а также принадлежащего на праве собственности ответчику Ортман И.В. транспортного средства марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, в размере * руб., а также транспортного средства марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, в размере * руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *. по платежному поручению N* от 13.10.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в части взыскания с Ортман И.В. в пользу АКБ "Пересвет" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (*):* и взыскании госпошлины отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Перевозчикова В.Н. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N* от 17 сентября 2013 года и N* от 12 ноября 2013 года в размере * и судебные расходы с уплатой государственной пошлины в размере *.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего на праве собственности ответчику Перевозчикову В.Н. автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, установить начальную продажную стоимость в размере * руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ортман И.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, и взыскании госпошлины отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 17 сентября 2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. заключен договор об открытии кредитной линии N*.

По условиям кредитного договора N* от 17 сентября 2013 г. истец предоставил ответчику Перевозчикову В.Н. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме * руб., под 14,75% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик Первозчиков В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. 17 сентября 2013 года заключен договор залога N* автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, оценив предмет залога в размере *руб., а также 25 апреля 2014 года между Ортман И.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключен договор залога N* автомобиля марки **, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили в размере * руб.

12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. заключен договор об открытии кредитной линии N*.

По условиям кредитного договора N* от 17 сентября 2013 года истец предоставил ответчику Перевозчикову В.Н. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме * руб., под 18% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик Первозчиков В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N*от 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н. 12 ноября 2013 года заключен договор залога N*, по условиям которого Перевозчиков В.Н. передал в залог банку автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили в размере * руб.

Также обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года между Ортман И.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) 25 апреля 2014 года заключен договор залога N* автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, который стороны оценили в размере * руб.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитных договоров N* от 17 сентября 2013 года и N* от 12 ноября 2013 года ответчик Перевозчиков В.Н. свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Перевозчиков В.Н. по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила *., из которых *. основной долг, *. неустойка за несвоевременны возврат кредита; * неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.

Задолженность Перевозчиков В.Н. по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила *, из которых *. основной долг; *. неустойка за несвоевременны возврат кредита; * неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик Перевозчиков В.Н. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N* от 17 сентября 2013 года сумму в размере *п.; по кредитному договору N* от 12 ноября 2013 года сумму в размере * руб.

Размер не погашенной задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Перевозчиков В.Н. свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд пришел к выводу о взыскании задолженности ответчиков по кредитным договорам в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество обоих ответчиков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на два автомобиля согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, в соответствии с условиями договоров о залоге N* и N*, заключенных 25 апреля 2014 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Ортман И.В., залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором. Договоров поручительства о солидарной ответственности по заключенным Перевозчиковым В.Н. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитным договорам Ортман И.В. не заключала.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу условий договора о залоге, заключенного банком с Ортман И.В., солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ортман И.В., поскольку, как было установлено судебной коллегией, на дату вынесения решения суда общий размер задолженности, предъявляемый банком ко взысканию, вытекающий из кредитных договоров N* от 17 сентября 2013 года и N* от 12 ноября 2013 года, составляет *.

Между тем, размер обеспечиваемых договорами о залоге N* от 17 сентября 2013 года и N*от 12 ноября 2013 года, заключенными между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Перевозчиковым В.Н., обязательств перед банком составляет * руб.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должника Перевозчикова В.Н. - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*):*, является достаточной мерой для удовлетворения требования кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили его оценку и не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (АО), подписанной руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Алексенцевой Г.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.