Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13110/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по заявлению Т. о пересмотре вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года отказано в иске Т. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда.

Т. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не учел постановление Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции Т. явился, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Попова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истцом Т. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно постановлению от 14 мая 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего использования средств федерального бюджета ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России за 2012-2013 г в отношении должностных лиц указанного учреждения - К., М., З., П., Т., Т.Д., Н. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285.1, ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, указанное постановление, на которое ссылался Т., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку не затрагивает его прав и интересов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу Т. с выводами районного суда обосновано согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы Т., получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко