Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-13130/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пасторова П.Д., поданную через отделение почтовой связи 11.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по вопросу о принятии иска Пасторова П.Д. к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов,

установил:

Пасторов П.Д. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в принятии искового заявления Пасторова П.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Пасторов П.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части неприменения рассмотрения вопроса по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Руководствуясь положениями ст. 147, п. п. 2, 4 ст. 147.1., п. 1 ст. 148 ГК РФ, ст. 12, пп. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 294 ГПК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования связаны с восстановлением прав по утраченным ценным бумагам, а потому подведомственны суду общей юрисдикции.

Отменив указанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия верно направила материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку направил материал в суд первой инстанции и вопреки ст. 334 ГПК РФ не рассмотрел вопрос по существу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно был рассмотрен конкретный процессуальный вопрос о принятии искового заявления, однако рассмотрение гражданского дела по существу со стадии принятия искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции, для чего материал был возвращен в районный суд.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением подлежащих применению норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пасторова П.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по вопросу о принятии по иска Пасторова П.Д. к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко