Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-13132/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бестаевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хмельницкой Л.В. к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. (третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, ООО "ИВА-XXI", ТСЖ "Юннатов 6/1", Региональный отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Хмельницкая Л.В. обратилась в суд с иском к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. (третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, ООО "ИВА-XXI", ТСЖ "Юннатов 6/1", Региональный отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года постановлено:

- обязать Бестаеву Е.В. демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру по адресу:***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы ответчика Бестаевой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Хмельницкой Л.В. к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. (третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, ООО "ИВА-XXI", ТСЖ "Юннатов 6/1", Региональный отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Ответчик Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления ответчика Бестаевой Е.В. о пересмотре решения суда от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года определение суда от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бестаева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 мая 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о пересмотре решения суда от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бестаевой Е.В. указывалось на то, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, а согласно техническому заключению ООО "Ресурс Юнайтед" произведенная перепланировка в квартире соответствовала требованиям закона; между тем, указанные обстоятельства в силу закона вновь открывшимися не являются, а направлены на оспаривание судебного решения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Бестаевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бестаевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бестаевой Е.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хмельницкой Л.В. к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. (третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, ООО "ИВА-XXI", ТСЖ "Юннатов 6/1", Региональный отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев