Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-13133/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, подписанную его представителем Пшеницыной М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС к ОАО "Первый канал" о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опровержении распространенных сведений, их удалении, обязании предоставить право на ответ, взыскании судебных расходов,

установил:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС обратилось в суд с иском к ОАО "Первый канал" о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опровержении распространенных сведений, их удалении, обязании предоставить право на ответ, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС исходило из того, что является структурным подразделением (отделением) международной неправительственной некоммерческой организации, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для достижения экологических, благотворительных, культурных целей, охраны здоровья, защиты прав и интересов граждан, организаций; отделение является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; каких-либо указаний на осуществление Отделением международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС деятельности на территории Канады, иных государств, Устав не содержит; согласно уставу (п. 1.4) Отделение МННО "Совет Гринпис" является самостоятельным юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, самостоятельно приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах; полномочий на представление иных юридических лиц, в частности иных Отделений ГРИНПИС, устав Отделение МННО "Совет Гринпис" не содержит; 08 октября 2013 года в эфир ОАО "Первого канала" вышла телепередача "Однако"; данная телепередача является зарегистрированным средством массовой информации на основании свидетельства ЭЛ N77-6611 от 30 октября 2002 года, выданного Роскомнадзором; указанная телепередача прерывала телевизионную передачу "Время" и выходила после информационных сообщений, связанных с избиением полицейскими Нидерландов российского дипломата, а также с высадкой в Арктике активистов движения Гринпис с борта судна "Арктик Санрайз", ходящего под флагом Нидерландов, на российскую нефтедобывающую платформу "Приразломная"; перед началом показа спорной телепередачи ведущий программы "Время", анонсируя ее, указал на следующее: "Скандал, в центре которого экипаж Голландского судна и инцидент с избиением российского дипломата в Гааге, могут осложнить двусторонние отношения России и Нидерландов, эту тему продолжит авторские комментарии Михаила Леонтьева"; на официальном сайте ОАО "Первый канал" в сети Интернет спорная телепередача позиционируется как "Аналитическая программа "Однако" с Михаилом Леонтьевым"; в указанной телепередаче Леонтьевым М.В. озвучены в числе других высказывания, которые Отделение МННО "Совет Гринпис" полагало сведениями, порочащими его деловую репутацию и просило опровергнуть их.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 означенного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемые высказывания Леонтьева М.В. не могут быть признаны утверждениями, так как представлены в авторской аналитической телепередаче, представляют собой мнение автора данного аналитического комментария, которое по своей сути является его субъективным восприятием объективной реальности, основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности, такое мнение, в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто; при этом, спорные высказывания были вырваны истцом из общего контекста и содержания телепередачи, в контексте телепередачи данные высказывания Леонтьевым М.В. озвучены последовательно и имеют вид законченной мысли автора только в сочетании со всем содержанием телепередачи, и, следовательно, оцениваться должны исключительно в ее контексте; кроме того, данные высказывания Леонтьева М.В. не содержат ни одного упоминания Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Российской Федерации; в телепередаче упоминались действия и акции международной организации "Гринпис" за пределами Российской Федерации, а также акция по высадке на платформу "Приразломная" с борта судна, принадлежащего Нидерландам; устав истца как юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, указывает на его деятельность в России, и никак не регламентирует его деятельность за рубежом; каких- либо доказательств того, что высказанные Леонтьевым М.В. суждения относились именно к истцу, суду не представлено; при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года назначена лингвистическая экспертиза; из заключения эксперта следует, что из спорных высказываний Леонтьева М.В. экспертом выявлена информация, обобщенная в 14 пунктах, в 9-ти из которых, по его мнению, содержатся негативные утверждения о нарушениях "Гринпис" действующего законодательства или норм морали; в трех случаях эксперт установил оценочные суждения и в двух предположения; из данного заключения эксперта со всей очевидностью следует, что им не выявлено какой-либо информации, касающейся именно зарегистрированного на территории Российской Федерации юридического лица - Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС; в исследовательской части заключения эксперт указывает: "Кроме того, в тексте вопроса не указано, информация в отношении кого (какого юридического лица) интересует суд. В связи с этим эксперт будет исходить из факта подачи иска международной организацией "Гринпис" и выявлять информацию, связанную именно об этой организации"; таким образом, выявленная экспертом информация касается других юридических лиц, деятельность которых юридически не связана с деятельностью истца, если исходить из его учредительных документов; кроме того, составляя заключение, эксперт вычленял информацию о международной организации "Гринпис" из отдельных высказываний Леонтьева М.В., однако, экспертом не было дано оценки общего контекста спорной телепередачи; кроме того, оспариваемые истцом фразы, слова, содержащие определенную информацию, являются не полным текстом высказываний лица, участвующего в программе, а отдельными фрагментами, которые при полном изложении фразы порочащими сведениями не являются, а также не касаются деятельности непосредственно истца - Отделения МННО "Совет Гринпис" ГРИНПИС на территории Российской Федерации; тем самым, оспариваемые высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, являются субъективным мнением и оценкой о методах работы организации ГРИНПИС, о которой имелся ряд публикаций в средствах массовой информации; таким образом, в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС исковых требований, связанных с защитой деловой репутации и возложением на ответчика обязанности опубликовать опровержение, а также удалить оспариваемые истцом сведения со всех страниц сайта http://www.ltv.ru, должно быть оказано; поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с возложением на ответчика обязанности по предоставлению ему права на ответ, в отношении следующих высказываний Леонтьева М.В.: "Деятельность "Гринпис" приобретала все более коммерческий характер"; "На самом деле "Гринпис" давно превратился в организацию, на которой клейма негде ставить"; "Так вот, было бы полезно довести до сведения прогрессивной общественности и ее кураторов, что чем сильнее будет попытка шантажировать Россию, тем жестче будет наказание для гринписовских боевиков-стрелочников. И это никакая не месть. Россия не может позволить себе поддастся на шантаж в сфере своих исключительных, стратегических интересов", не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как ответ на мнение; поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, постольку правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС к ОАО "Первый канал" о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опровержении распространенных сведений, их удалении, обязании предоставить право на ответ, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев