Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13138/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Дамирова Д.Я. оглы по доверенности Волгина А.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Дамирова Д.Я. оглы к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

установил:

Дамиров Д.Я. оглы обратился в суд с иском к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 27 мая 2013 года между Дамировым Д.Я. оглы и Тартарашвили Т.Т. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договору, истец обязался предоставить ответчику займ в сумме, эквивалентной * долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный займ. Денежные средства в сумме * рублей были перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2013 года. Полученный займ должен был быть возвращен 27 мая 2014 года (п. 2.1. Договора), однако, данное обязательство ответчик не исполнил. Кредитор обратился к заемщику с требованием вернуть сумму долга в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, указанная претензия была вручена ответчику 15 октября 2015 года. До настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере * рублей; проценты в порядке п.2 ст. 395 ГК РФ с 21 октября 2015 года по день фактического исполнения, исходя из суммы долга * рублей и размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежащих применению за соответствующие периоды; в порядке ст. 308.3 ГК РФ проценты на случай неисполнения должником Тартарашвили Т.Т. судебного акта, начисленные на всю взысканную по решению суда сумму с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме * рублей.

Впоследствии, представитель истца требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, указав, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой, когда заемщик должен был вернуть денежные средства, т.е. с 21 октября 2015 года (15.10.2015 + 5 дней = 20.10.2015 г.). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. составляет * рублей.

Представитель истца Волгин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Годинчук О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.05.2016 г., постановлено:

Взыскать с Тартарашвили Т.Т. в пользу Дамирова Д.Я. оглы денежную сумму в размере * рублей 00 копеек в счет возврата суммы займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля за период с 21 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тартарашвили Т.Т. в пользу Дамирова Д.Я. оглы госпошлину в сумме * рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме * рублей.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату исполнения решения суда, просит принять в этой части новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2013 года между Дамировым Д.Я. оглы и Тартарашвили Т.Т. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор (Дамиров Д.Я. оглы) обязался предоставить заемщику (Тартарашвили Т.Т.) денежные средства на общую сумму, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

По условиям договора, займ являлся беспроцентным, срок возврата займа был определен до 27 мая 2014 года с возможностью пролонгации, днем предоставления займа считается день перевода денежных средств кредитором заемщику на расчетный счет заемщика (п.п.2.1, 2.3., 3.2.).

Согласно п. 3.1. Договора, предоставление займа производится кредитором в течение трех дней с даты подписания договора. Из п. 4.1. Договора следует, что заемщик обязуется возвратить (погасить) займ (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата займа, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора. Днем фактического возврата займа считается день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.2.).

Платежным поручением N 348 от 29 мая 2013 года подтверждается перечисление истцом денежной суммы в размере * рублей на расчетный счет ответчика Тартарашвили Т.Т. по договору займа от 27 мая 2013 года.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382,384,389, 808-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка совершена с соблюдением положений ст. 389 ГК РФ, так как совершена в письменной форме.

Поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору займа денежной суммы ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от 27 мая 2013 года в размере * рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля за период с 21 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения, равно как и процентов по ст.308.3 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере * рублей, а также расходы по направлению телеграммы в сумме * рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, установленных судом нижестоящих инстанций.

Как показал анализ кассационной жалобы, в целом, доводы, изложенные в ней, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Дамирова Д.Я. оглы по доверенности Волгина А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко