Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13144/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Головиной Н.П., направленную посредством почты 08.10.2016 г., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на определение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по заявлению Головиной Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от 23.07.2013 г. по заявлению взыскателя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа в отношении должника Головиной Н.П. о взыскании задолженности,

установил:

23.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Головиной Н.П., согласно которому с последней взыскана задолженность по основному долгу в сумме 146 243,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Головина Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.07.2013 г. Указанное заявление мотивировано тем, что во исполнение названного судебного приказа с ее счета в банке были списаны денежные средства в размере 140 062,38 руб., однако, учитывая, что судебный приказ отменен определением от 14.02.2014 г., а с исковым заявлением банк в суд не обратился, указанные денежные средства должны быть ей возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., в удовлетворении заявления Головиной Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от 23.07.2013 г. отказано.

Головиной Н.П. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-*/13 по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Головиной Н.П., согласно которому с последней взыскана задолженность по основному долгу в сумме 146 243,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,44 руб., а всего - 148 306,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., в удовлетворении заявления Головиной Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от 23.07.2013 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частной жалобе Головиной Н.П., руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены судебного приказа не постановлено.

Довод кассационной жалобы Головиной Н.П. о том, что судами обеих инстанций, при постановлении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, основывается на неправильном толковании заявителем указанных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко