Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-13147/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осьмак О.Н., поступившую в Московский городской суд 20.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Осьмак О.Н. к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности об отмене приказа об отстранении от должности и снятии оплаты, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,

установил:

Осьмак О.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС) об отмене приказа N ***от ***г. об отстранении от должности и снятии оплаты, приказа N ***от ***г., обязании ректора РГАИС на заседании Учёного совета в присутствии всего коллектива РГАИС и перед коллективом общежития официально принести свои извинения, с представлением подтверждения, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым были вынесены незаконные приказы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осьмак О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. по электронной почте Осьмак О.Н., изначально принятая в РГАИС на должность ***, а затем переведенная на должность ***, получила приказ N ***от ***г. о назначении с ***г. *** М.И., освободив от этих обязанностей Осьмак О.Н., даче поручения главному бухгалтеру и начальнику отдела планирования и хозяйственной деятельности подготовить приказ о снятии оплаты за дополнительный объем, связанный с руководством Олимпиады.

Из приказа от ***г. N ***, усматривается, что ранее истец была назначена ***, ей с ***г. была установлена надбавка за дополнительный объем работ по руководству проектом в размере ***руб.

***г. был издан приказ N ***, которым с ***г. Осьмак О.Н. отменили надбавку за дополнительный объем, связанный с ***, в размере ***руб.

Из штатного расписания за спорный период следует, что у ответчика отсутствует должность руководителя какого-либо проекта, в том числе проекта "международная олимпиада по интеллектуальной собственности для старшеклассников".

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60.2 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительного объёма, обязанность о необходимости указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от указанного соглашения Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена. Кроме того, отмена поручения о выполнении дополнительных работ является правом работодателя, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения не имеется. В данной связи, поскольку поручение о выполнении истцом дополнительных работ было отменено, оснований для выплат каких-либо вознаграждений за указанную работу не имелось.

При этом суд исходил из того, что поскольку в штатном расписании за спорный период у ответчика отсутствует штатная должность руководителя какого-либо проекта, в том числе проекта "международная олимпиада по интеллектуальной собственности для старшеклассников", то истец должность руководителя проекта не занимала, ответчиком истцу было дано поручение о выполнении дополнительных работ, а не назначение истца на новую должность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела, дополнительно указав, что срок предупреждения Осьмак О.Н. об отмене поручения дополнительной работы, установленный ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца при первичной неявке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который нарушений норм процессуального закона в действиях районного суда не выявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" усматривается, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В данной связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что стороны ***г. заключили дополнительное соглашение об изменении обязательных условий трудового договора относительно возложения дополнительных функций, которое истец не могла представить в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Право заявителя на судебную защиту судами нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явиться в судебное заседание, представить доказательства по существу спора или в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в судебное заседание, представить данные документы суду по почте, через канцелярию суда, равно как и иным допустимым способом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осьмак О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Осьмак О.Н. к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности об отмене приказа об отстранении от должности и снятии оплаты, обязании принести извинения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко