Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13148/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Есакова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Т.И. к Богатыреву А.С., Удалкиной Н.Н., Есакову А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Морозова Т.И. обратилась в суд с иском к Богатыреву А.С., Удалкиной Н.Н., Есакову А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее племянник Шашкин А.Б. являлся собственником квартиры N * по адресу: *. Между Богатыревым А.С. и Шашкиным А.Б. 09.11.2009 г. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры. Впоследствии, 29.12.2010 г. между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Вступившим в законную силу 14.05.2015 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. установлено, что отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: *, было произведено без ведома собственника под влиянием обмана. В ходе следствия также выявлено, что 20.04.2010 г. Шашкин А.Б. умер, наследником которого является истец. Морозова Т.И. не могла в установленном порядке выразить свою волю о принятии наследства, так как до вынесения приговора по уголовному делу не было подтверждения факта смерти наследодателя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:

Иск Морозовой Т.И. удовлетворить частично.

Восстановить Морозовой Т.И. срок на принятие наследства после смерти Шашкина А.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, по адресу: *, заключенный 09.11.2009 г. между Шашкиным А.Б. и Богатыревым А.С.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Богатырева А.С. в пользу Морозовой Т.И. расходы по госпошлине * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Т.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета отменено, вынесено в данной части новое решение, которым постановлено:

Истребовать жилое помещение по адресу: * из незаконного владения Удалкиной Н.Н.

Включить жилое помещение по адресу: * в наследственную массу Шашкина А.Б., умершего 20.04.2010 г.

Признать за Морозовой Т.И. право собственности на жилое помещение по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Шашкина А.Б.

Выселить Удалкину Н.Н. и Есакова А.А. из жилого помещения по адресу: *.

Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой Т.И. на жилое помещение по адресу: * и внесении соответствующей записи в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для снятия Удалкиной Н.Н. и Есакова А.А. с регистрационного учета по адресу: *.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есакова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 21.10.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.10.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, собственником которой являлся Шашкин А.Б. (том 1, л.д. 27).

09.11.2009 г. Шашкин А.Б. и Богатырев А.С. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Богатырев А.С. приобрел за * руб. квартиру N * по адресу: * (том 1, л.д. 43). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.12.2009 г. (том 1, л.д. 44).

29.12.2010 г. названное жилое помещение продано Удалкиной Н.Н. по цене равной * руб. (том 1, л.д. 37-38).

В настоящее время в обозначенной квартире постоянно зарегистрированы Удалкина Н.Н. и ее сын Есаков А.А.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по уголовному делу Филипповская Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ (том 1, л.д. 49-127).

Так приговором суда установлено, что Филипповская Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием Шашкина А.Б. незаконно приобрела право на чужое имущество - квартиру N * по адресу: *, оформив ее в собственность Богатырева А.С.

Также, из приговора суда следует, что 20.04.2010 г. Шашкин А.Б. умер, его наследником является Морозова Т.И. (тетя).

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Морозова Т.И. ссылалась на то, что о смерти племянника ей стало известно лишь в июле 2015 года, до этого времени о местонахождении Шашкина А.Б. ничего не было известно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 179, 302, 1144, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. п. 37-39 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Т.И., восстановив ей срок на принятие наследства к имуществу умершего Шашкина А.Б., и признав недействительным договор купли-продажи от 09.11.2009 г., заключенный между Шашкиным А.Б. и Богатыревым А.С., исходя из установленных приговором суда обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой Т.И. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2010 г., заключенного между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении ее в наследственную массу и признании права собственности на нее, выселении и снятии с регистрационного учета Удалкиной Н.Н. и Есакова А.А., суд исходил из того, что фактически Удалкина Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знала и не могла знать об отсутствии у Богатырева А.С. прав на отчуждение спорной жилой площади.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета не согласилась, в названной части решение суда отменила с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд второй инстанции указал на то, что порок воли собственника при совершении сделки, ставшей основанием выбытия имущества из его владения, является безусловным основанием для истребования данного имущества вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности его действующего обладателя.

В данной связи, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, суд апелляционной инстанции истребовал из владения Удалкиной Н.Н. жилое помещение, а именно квартиру N * по адресу: *, включив его в наследственную массу умершего 20.04.2010 г. Шашкина А.Б.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета также правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что мать Есакова А.А. - Удалкина Н.Н. является добросовестным приобретателем квартиры N * по адресу: *, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, ввиду того, что в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. установлено, что спорная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли собственника (наследодателя Шашкина А.Б.), постольку в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ вывод судебной коллегии об истребовании имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, является верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное жилое помещение является для Есакова А.А. единственным местом для проживания не имеет правового значения, на правильность выводов суда не влияет, так как право пользования Удалкиной Н.Н. и Есакова А.А. на спорное жилое помещение возникло в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. Удалкиной Н.Н. и Есакову А.А. дана отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. в части выселения из квартиры N * по адресу: *, до 06.10.2017 г.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есакова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Т.И. к Богатыреву А.С., Удалкиной Н.Н., Есакову А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко