Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13151/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федаевой Е.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Федаевой Е.В. к ООО "Барбарис" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда,

установил:

Федаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Барбарис" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих право по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Федаевой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Федаева Е.В. работала в ООО "Барбарис" с 08 декабря 2014 года по 09 июля 2015 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 08 декабря 2014 года N 09Ф00000042; согласно п. п. 2 - 4 трудового договора 08 декабря 2014 года Федаева Е.В. принимается на должность Управляющего в Торговый отдел (Подразделение ***); согласно п. 8 трудового договора Федаевой Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания 1 час; согласно п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей грозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; 06 июля 2015 года Федаева Е.В. была уведомлена о необходимости предоставить письменные объяснения своего отсутствия 03 июля 2015 года на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; согласно акта 08 июля 2015 года N 1 Федаева Е.В. дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия в указанное время на рабочем месте отказалась; согласно акта от 08 июля 2015 года N 1 Федаева Е.В. ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года; приказом от 09 июля 2015 года N *** Федаева Е.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин; основанием применения взыскания являются акты об отсутствии на рабочем месте от 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года и акт от 08 июля 2015 года об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия.

Обратившись в суд с настоящим иском, Федаева Е.В. исходила из того, что приказом от 09 июля 2015 года N *** Федаева Е.В. она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; данный приказ, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене, так как в означенные дни она не допускалась на работу в ООО "Барбарис", чем ей препятствовали выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом; по мнению Федаевой Е.В., она подлежит восстановлению на работе в ООО "Барбарис"; приказ об увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке долджна быть признана недействительной, также, по мнению Федаевой Е.В., в трудовую книжку подлежит внесению запись об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности; с ООО "Барбарис" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федаевой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); согласно п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Федаева Е.В., работая в ООО "Барбарис", отсутствовала на рабочем месте в Торговом отделе ООО "Барбарис" Подразделения *** без уважительных причин 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года; основанием применения взыскания являются акты об отсутствии на рабочем месте от 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года и акт от 08 июля 2015 года об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия; факт отсутствовал на рабочем месте в означенные дни Федаева Е.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала; 06 июля 2015 года Федаева Е.В. была уведомлена о необходимости предоставить письменные объяснения своего отсутствия 03 июля 2015 года на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; согласно акта от 08 июля 2015 года N 1 Федаева Е.В. дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия в указанное время на рабочем месте отказалась; согласно акта от 08 июля 2015 года N 1 Федаева Е.В. ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года; приказом от 09 июля 2015 года N *** Федаева Е.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин; основанием применения взыскания являются акты об отсутствии на рабочем месте от 03 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года и акт от 08 июля 2015 года об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия; отсутствие без уважительных причин на рабочем месте является дисциплинарным проступком; факт неисполнения в указанный период возложенных на Федаеву Е.В. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение; тем самым, у ООО "Барбарис" основания для увольнения Федаевой Е.В. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Федаева Е.В. соблюден; наложенное на Федаеву Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Федаевой Е.В. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; уважительных причин неявки на работу Федаевой Е.В. приведено не было и доказательств уважительности отсутствия в течение длительного периода на рабочем месте суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Федаевой Е.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что каких-либо достоверных доказательств того, что сотрудники ООО "Барбарис" не допускали Федаеву Е.В. в какие-либо рабочие дни на ее рабочее место, в том числе с 02 июля 2015 года, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федаевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федаевой Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Федаевой Е.В. к ООО "Барбарис" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев