Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13158/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е.О.А., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.О.А. к ГБУ г. Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Южнопортовый" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат,

установил:

Е.О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Южнопортовый" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что она работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" с 27.03.2006 г. в должности медицинской сестры. Приказом N *** от 31.12.2014 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец считает незаконным, так как ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, нарушен порядок увольнения, кроме этого, она являлась профоргом, однако работодатель не известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и она не получила согласие на ее увольнение; ответчиком не выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Е.О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления, либо направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.10.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

10.11.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Е.О.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" с 27.03.2006 г. и работала в должности медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания. Согласно штатному расписанию на 01.01.2014 г. в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" количество штатных единиц в отделении социально-медицинского обслуживания медицинских сестер составило - 5 шт. ед., в то время как согласно штатному расписанию на 01.01.2015 г. отделение социально-медицинского обслуживания отсутствует и, таким образом, суд правильно указал, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Е.О.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом N *** от 31.12.2014 г. Е.О.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С данным приказом истица ознакомлена 31.12.2014 г. Из содержания данного приказа следует, что основанием издания приказа послужили: приказ N *** "О сокращении численности штата" от 30.10.2014 г., уведомление N *** о сокращении должности от 30.10.2014 г., письменные отказы истца от предложения другой работы от 01.12.2014 г. и от 02.12.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами.

При этом судом было учтено, что до увольнения истице предлагались все имеющиеся и отвечающие квалификации истицы, вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Довод истца о том, что ответчик не предложил ей вакансии, требующие переобучения, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу в порядке трудоустройства работодателем предлагались, в том числе, и должности, которые требовали переобучение, однако право на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком на конкретной должности, требующей переобучения, истец не выразила.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверяя доводы истца о том, что ей ответчиком не были предложены все имеющиеся у него на период сокращения вакантные должности, правильно исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые она бы могла занять с учетом ее квалификации, проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов при решении заявленных требований соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных решений по тем основаниям, что судами не дана оценка действиям ответчика, как в период действия трудового договора между сторонами, так и действиям, связанным с оформлением соглашения о расторжении трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о правомерном отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе также не нашли своего подтверждения, поскольку судом, с учетом положений ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ установлено, что при увольнении истца нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было. Таким образом, суды обоих инстанций, не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, признали, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не создал комиссию и не рассмотрел вопрос о преимущественном праве сохранения за истцом рабочего места, также не может повлиять на отмену или изменение судебных постановлений, поскольку создание комиссии подразумевает под собой определение профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности их работы и является правом, а не обязанностью ответчика.

Также, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы в части неверного разрешения судом вопроса о нарушении порядка расчета средней заработной платы и выплате денежных средств при увольнении Е.О.А. в меньшем размере, поскольку из представленных суду письменных доказательств при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, справок о заработной плате, расчетных листков, решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.О.А. к ГБУ "ТЦСО "Южнопортовы" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконным, взыскании среднего заработка за период обучения, следует, что истцу заработная платы и соответствующие выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Подлежат отклонению и доводы о том, что Е.О.А. являлась членом профсоюза, при этом работодатель не известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и не получил согласия на ее увольнение, было опровергнуты в суде первой инстанции на основании исследованных письменных материалов дела - выпиской из решения Профсоюзной организации ГБУ "ТЦСО "Южнопортовый" N *** от 05.11.2014 г., свидетельствами показаниями допрошенной в судебном заседании Е.Е.Н.

Доводы истца о том, что она являлась профоргом не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела; достоверных доказательств этого со стороны истца суду не было предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.О.А. к ГБУ г. Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Южнопортовый" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко