Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13163/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Виноградова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы) об обязании демонтировать шлагбаум, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" (третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы) об обязании демонтировать шлагбаум, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Виноградов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Виноградов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***; в ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: *** установлен шлагбаум; ограждающие устройства по адресу: *** установлены жителями дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02 июля 2013 года N 428-ПП и решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***." от 26 августа 2014 года N 14-5; согласно решению Совета депутатов муниципального округа "Красносельский" "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***" от 26 августа 2014 N 14-5 принято решение согласовать установку ограждающих устройств при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; при согласовании установки ограждающих устройств Совет депутатов руководствовался постановлением Правительства Москвы "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02 июля 2013 года N 428-ПП и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Виноградов В.А. исходил из того, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***, кв. 1; в ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию указанного дома установлен шлагбаум, ключи от которого Виноградову В.А. предоставлены не были; также на местах, предназначенных для стоянки автомобилей, обозначены границы парковки, и места с указанием номеров автомобилей для которых предназначено место для парковки, а также установлены металлические препятствия с откидными запирающимися устройствами; с целью получения ключа от шлагбаума для парковки своего автомобиля Виноградов В.А. обратился к главе инициативной группы по вопросу установки шлагбаума, состоящей из 30 человек, проживающих в обозначенном доме, однако, на просьбу Виноградова В.А. выдать ему дубликат ключа от шлагбаума сообщено, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше нет; управление домом по адресу: ***, и прилегающей к нему территорией осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", в связи с чем Виноградов В.А. просил обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" произвести демонтаж шлагбаума и металлических столбиков с откидными запирающимися устройствами с целью обеспечения беспрепятственного проезда и парковки автомобилей всех собственников многоквартирного дома, взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в его пользу компенсацию морального вреда, а также расходы на юридические услуги.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; в силу подпункта 2.1 пункта 2 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП установить, что Префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Виноградова В.А., суду представлено не было; собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, решило установить ограждающее устройство, и Совет депутатов муниципального округа "Красносельский" города Москвы согласовал установку данного ограждающего устройства, а каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ограждающее устройство установило ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований в части обязании демонтировать шлагбаум должно быть отказано; поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение Виноградову В.А. действиями (бездействиям) ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" каких-либо физических или нравственных страданий, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым В.А. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу Виноградова В.А. расходов на юридические услуги не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Виноградова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Виноградова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" (третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы) об обязании демонтировать шлагбаум, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.