Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13165/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пронюшкина С.В., подписанную его представителем Акимовой Алевтиной Юрьевной, поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пронюшкина С.В. к ООО "** Банк Рус" (третьи лица - Манготов А.Ш., Стрижиков В.К., Колосков А.Н.) о прекращении залога имущества,

установил:

Пронюшкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "** Банк Рус" (третьи лица - Манготов А.Ш., Стрижиков В.К., Колосков А.Н.) о прекращении залога имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Пронюшкиным С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пронюшкин С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 мая 2011 года между ООО "** Банк Рус" и Манготовым А.Ш. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Манготову А.Ш. денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме ** руб. на срок 1810 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 мая 2011 года между ООО "** Банк Рус" и Манготовым А.Ш. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащее ему на праве собственности; в соответствии с пп. 2.1.3 п. 2.1 договора залога от 26 мая 2011 года, заключенного между ООО "** Банк Рус" и Манготовым А.Ш., залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им (включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества) только после получения письменного согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя по настоящему договору сохраняют силу; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4306/2014 исковые требования ООО "** Банк Рус" к Манготову А.Ш., Стрижикову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; решением суда от 07 октября 2014 года постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26 мая 2011 года N 11/01714/Р/03, заключенный между ООО "** Банк Рус" и Манготовым А.Ш.; с Манготова А.Ш. в пользу ООО "** Банк Рус" взыскать задолженность по кредитному договору в размере *,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере * руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Манготова А.Ш. - без удовлетворения; транспортное средство, являющееся предметом залога, 11 февраля 2014 года отчуждено Манготовым А.Ш. в пользу Стрижикова В.К., которым 29 августа 2014 года транспортное средство отчуждено в пользу Колоскова А.Н., который, в свою очередь, продал транспортное средство Пронюшкину С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года; согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года, заключенного между Колосковым А.Н. (продавец) и Пронюшкиным С.В. (покупатель), продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет * руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пронюшкин С.В. исходил из того, что 26 сентября 2014 года между ним и Колосковым А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **; в ноябре 2015 года Пронюшкину С.В. стало известно, что приобретенное им автотранспортное средство находится в залоге и является предметом исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4306/2014 по иску ООО "** Банк Рус" к Манготову А.Ш., Стрижикову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по мнению Пронюшкина С.В., он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им автотранспортное средство является предметом залога; Пронюшкин С.В. просил прекратить залог автотранспортного средства марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пронюшкиным С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; между Пронюшкиным С.В. и Колосковым А.Н. 26 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; согласно паспорту транспортного средства следует, что в 2014 году спорный автомобиль отчуждался трижды через непродолжительный период времени, а именно: 11 февраля 2014 года автомобиль продан залогодателем Манготовым А.Ш. Стрижикову В.К., 02 июня 2014 года автомобиль продан Стрижиковым В.К. Колоскову А.Н., 26 сентября 2014 года автомобиль продан Колосковым А.Н. Пронюшкину С.В.; согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года Пронюшкин С.В. приобрел спорное транспортное средство за * руб., что значительно ниже его реальной рыночной стоимости; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в действительности автомобиль приобретен за цену, значительно большую, чем указано в договоре, Пронюшкиным С.В. суду не представлено; также факт обращения Пронюшкиным С.В. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий Колоскова А.Н. по продаже Пронюшкину С.В. транспортного средства не подтверждает тот факт, что Пронюшкин С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства; согласно материалам настоящего гражданского дела следует, что постановлением ОУР ММ ОМВД России "Муромский" от 05 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронюшкина С.В. о наличии в действиях Колоскова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства Пронюшкину С.В. не было известно, а также достоверных доказательств того, что Пронюшкиным С.В. были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что Пронюшкин С.В. приобрел автомобиль у продавца Колоскова А.Н., который являлся владельцем автомобиля менее месяца, то есть не приобретал автомобиль для личных целей, до этого автомобиль в 2014 году еще дважды отчуждался через непродолжительный период времени, что прямо следует из паспорта транспортного средства, суду представлено не было; кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства марки "**", модель GLК 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, в размере * руб., за которую Пронюшкин С.В. приобрел автомобиль, при отсутствии достоверных доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что действия Пронюшкина С.В. при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными; поскольку факт заключения между Колосковым А.Н. и Пронюшкиным С.В. сделки купли-продажи заложенного имущества 26 сентября 2014 года установлен, то есть после 01 июля 2014 года, постольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Пронюшкин С.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на покупателе Пронюшкине С.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что он является добросовестным приобретателем, суду представлено не было; тем самым, Пронюшкиным С.В. меры к установлению сведений об обременении на автомобиль приняты не были; таким образом, заявленные Пронюшкиным С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пронюшкина С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пронюшкина С.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пронюшкина С.В. к ООО "** Банк Рус" (третьи лица - Манготов А.Ш., Стрижиков В.К., Колосков А.Н.) о прекращении залога имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.