Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13172/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Городицкого С.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., Перекальскому А.Ю., Степанцовой Н.С. о признании договоров займа недействительными,

установил:

Городицкий С.В. обратился в суд с иском к Кирилюк А.С., Перекальскому А.Ю., Степанцовой Н.С. о признании договора займа от 01.08.2013 г., заключенного между Кирилюк А.С., Кирилюком В.Н. и Степанцовой Н.С., а также договора займа от 18.07.2013 г., заключенного между Кирилюк А.С., Кирилюком В.Н. и Перекальским А.Ю., недействительными. Требования мотивированы тем, что наличие названных выше договоров может повлечь для истца неблагоприятные последствия при исполнении ответчиками решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 г. Кроме того, по мнению Городицкого С.В., оспариваемые договоры займа были изготовлены после смерти Кирилюка В.Н.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Городицкого С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городицкого С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.05.2013 г. между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Кирилюк В.Н. взял в долг у истца * долларов США под 12% годовых.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрена обязанность заемщика по информированию займодавца об изменении его материального положения.

18.07.2013 г. между Кирилюком В.Н., Кирилюк А.С. и Перекальским А.Ю. заключен договор займа, по которому заемщики взяли у займодавца в долг до 17.12.2014 г. денежные средства в размере * руб.

01.08.2013 г. между Кирилюком В.Н., Кирилюк А.С. и Степанцовой Н.С. заключен договор займа, во исполнение которого заемщикам была передана сумма равная * долларов США под 12% годовых со сроком возврата - не позднее 01.12.2014 г.

25.02.2014 г. Кирилюк В.Н. умер, его наследниками являются - Кирилюк Л.А. (мать), Кирилюк А.С. (супруга) и Кирилюк О.В. (дочь), которые приняли наследство на общую сумму в размере * руб. * коп.

На момент смерти заемщика обязательства по договорам займа от 13.05.2013 г., от 18.07.2013 г., от 01.08.2013 г. Кирилюком В.Н. не исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу 19.10.2015 г. решением Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 г. с Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.2013 г. в размере * долларов США, проценты за пользование займом в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере * руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. с Кирилюк А.С. в пользу Степанцовой Н.С. взыскано * руб. в счет погашения долга по договору займа от 01.08.2013 г., * руб. в счет уплаты процентов, * руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В., Кирилюк Е.В. в пользу Степанцовой Н.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано * руб. в счет погашения долга по договору займа от 01.08.2013 г., * руб. в счет уплаты процентов, по * руб. в равных долях с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 04.05.2016 г. решением Химкинского городского суда Московской области от 28.09.2015 г. с Кирилюк А.С. в пользу Перекальского А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.07.2013 г. в размере * руб., проценты в размере * руб., а всего * руб.; с Кирилюк А.С. в пользу Перекальского А.Ю. взыскана сумма равная * руб. * коп., с Кирилюка Е.В. в пользу Перекальского А.Ю. взыскана сумма в размере * руб. * коп., с Кирилюк Л.А. в пользу Перекальского А.Ю. взыскана сумма в размере * руб. * коп.; с Кирилюк А.С., Кирилюка Е.В., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. в пользу Перекальского А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * в равных долях с каждого. В части, превышающей размер удовлетворенных требований Перекальского А.Ю. к Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. о взыскании суммы долга, процентов, отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказано на основании того, что наличие задолженности в размере, превышающем стоимость перешедшего к наследникам имущества влечет за собой прекращение кредитных обязательств должников перед истцом.

В обоснование исковых требований Городицкий С.В. ссылался на то, что договоры займа от 18.07.2013 г. и 01.08.2013 г. Кирилюком В.Н. не подписывались, так как были составлены после его смерти.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Городицкого С.В.

При этом суд исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств того, что подписи от имени Кирилюка В.Н. в оспариваемых договорах займа выполнены не им, а иным лицом с подражанием подписи, истцом не представлено.

Также районным судом обращено внимание на то, что нарушений прав Городицкого С.В. заключенными Кирилюком В.Н. 18.07.2013 г. с Перекальским А.Ю., 01.08.2013 г. со Степанцовой Н.С. договорами займа не допущено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении судами принципов равенства сторон и состязательности является оценочным, доказательств этому не представлено, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения названный довод не является.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Городицкого С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., Перекальскому А.Ю., Степанцовой Н.С. о признании договоров займа недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко