Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13173/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Симакова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Симакова С.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области об установлении страховой пенсии,

установил:

Симаков С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о признании решения от 02.02.2016 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы бортпроводником с 08.06.1995 г. по 31.12.1997 г., старшим бортпроводником с 31.12.1997 г. по 31.12.2002 г., бортпроводником-инструктором с 31.12.2002 г. по 13.07.2003 г., заместителем начальника отделения бортпроводников с 21.07.2003 г. по 17.12.2015 г. в ОАО Авиакомпания "Трансаэро", ОАО Авиакомпания "Сибирь", ООО "Глобус" и назначить ему пенсию по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Истец полагает, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. постановлено:

Признать решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.02.2016 г. N 242 об отказе в установлении страховой пенсии Симакову С.Ю. - незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж периоды работы Симакова С.Ю.: с 08.06.1995 г. по 31.12.1997 г. в должности бортпроводника ОАО Авиакомпания "Трансаэро"; с 31.12.1997 г. по 31.12.2002 г. в должности старшего бортпроводника ОАО Авиакомпания "Трансаэро"; с 31.12.2002 г. по 13.07.2003 г. в должности инструктора-бортпроводника ОАО Авиакомпания "Трансаэро"; с 21.07.2003 г. по 29.02.2008 г. в должности заместителя начальника по координации работы в подразделениях службы бортпроводников Директората по сервису, с 01.03.2006 г.- заместитель начальника службы бортпроводников в ОАО Авиакомпания "Сибирь"; с 03.03.2008 г. по 06.10.2008 г., с 01.01.2009 г. по 24.02.2012 г., с 01.04.2012 г. по 30.09.2015 г. - работа в должности заместителя начальника службы бортпроводников по планированию и административной работе в службе бортпроводников в ООО "Глобус"; с 25.02.2012 г. по 31.03.2012 г. - работа в должности заместителя начальника службы бортпроводников по планированию и административной работе в службе бортпроводников в ООО "Глобус".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области установить Симакову С.Ю. страховую пенсию с 17.12.2015 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в пользу Симакова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Белугина И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Симаков С.Ю., 07.11.1972 года рождения, 17.12.2015 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области от 02.02.2016 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в летном составе гражданской авиации, поскольку право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию имеют члены экипажа из числа летного состава, должности, занимаемые истцом (бортпроводник отдела обслуживания на борту, шеф службы ЭПК, инструктор службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса, заместитель начальника по координации работы в подразделениях службы бортпроводников, заместитель начальника службы бортпроводников, заместитель начальника службы бортпроводников по планированию и административной работе в службе бортпроводников), входят в состав кабинного экипажа.

Кроме того, должность бортпроводника предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в связи с чем Симаков С.Ю. не обладает правом на досрочное назначение пенсии по указанному выше основанию.

Как следует из трудовой книжки, Симаков С.Ю. работал с 08.06.1995 г. по 27.03.1997 г. бортпроводником отдела обслуживания на борту, с 28.03.1997 г. по 19.12.2002 г. шефом службы ЭПК, с 20.12.2002 г. по 13.07.2003 г. инструктором службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса в ОАО Авиакомпания "Трансаэро", с 21.07.2003 г. по 28.02.2006 г. заместителем начальника по координации работы в подразделениях службы бортпроводников Директората по сервису, с 01.03.2006 г. по 29.02.2008 г. заместителем начальника службы бортпроводников в ОАО Авиакомпания "Сибирь", с 03.03.2008 г. заместителем начальника службы бортпроводников по планированию и административной работе в службе бортпроводников в ООО "Глобус", где продолжал работать на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

В справке от 19.03.2015 г., выданной ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на основании приказов о приеме на работу, переводах, увольнении, летной книжки, лицевых счетов, указано, что истец с 08.06.1995 г. по 13.07.2003 г. работал в указанной организации, в том числе с 28.03.1997 г. по 19.12.2002 г. в должности шефа службы ЭПК, с 20.12.2002 г. по 13.07.2003 г. - инструктора службы ЭПК; учебных отпусков, отпусков по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы не было; был занят на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю, работы с сокращенным рабочим днем, а также совмещения профессий не было.

Справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе выдана для включения в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и ПСМ РСФСР от 02.10.1991 г. N 517 по Списку N 1 раздел XXI (транспорт) позиция "12003000-11217 Бортпроводники".

Согласно справке ООО "Глобус" от 07.12.2015 г. за период работы Симакова С.Ю. в гражданской авиации в составе кабинного экипажа его налет составил * мин.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что занимаемые истцом в спорные периоды должности в силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ относятся к кабинному экипажу, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна и их соответствии требованиям п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, списку должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров от 04.09.1991 г. N 459.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции правомерно обратил внимание на то, что должность бортпроводника не входит в летный состав гражданской авиации, как того требуют положения п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В таком положении, оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с данным пунктом, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должность бортпроводника предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXI. Транспорт, подраздел "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217), в связи с чем работа в указанной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при соблюдении требований, предусмотренных данной нормой, а именно мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретшим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, на какой должности они работали, основан на ошибочном толковании норм закона.

Из приведенных судом нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из числа работников гражданской авиации имеют только отдельные категории таких работников, к числу которых относятся работники летного состава экипажа воздушного судна. Бортпроводники не входят в летный состав экипажа воздушного судна, относятся к кабинному экипажу, и их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел "Транспорт", подраздел 3 "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217).

Такое разделение правовых оснований досрочного назначения трудовой пенсии по старости между бортпроводниками и лицами, входящими в летный экипаж воздушного судна, связано с тем, что их функциональные обязанности различны по своей специфике и характеру, психофизиологические нагрузки, испытываемые ими во время полета, не идентичны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Симакова С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Симакова С.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области об установлении страховой пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко