Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-13174/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гавриленко О.С., действующей в интересах Титаренко Д.С., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Титаренко Д.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к Титаренко Д.С. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере ***коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что ***г. в ходе проверки принадлежащего ответчику жилого помещения было обнаружено несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования, которым осуществляется несанкционированный отбор газа из газопровода. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истцом произведено доначисление платы за газ, ввиду чего задолженность абонента составила ***коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Титаренко Д.С. о взыскании долга за газ удовлетворить.

Взыскать с Титаренко Д.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по оплате за газ в размере ***коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Титаренко Д.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по оплате за газ в сумме ***коп., взыскать государственную пошлину в сумме *** коп.

В кассационной жалобе Гавриленко О.С., действующая в интересах Титаренко Д.С., ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что собственником газа для населения г. Москвы и отдельных населенных пунктов Московской области, присоединенных к газораспределительным сетям ГУП "Мосгаз" и иных организаций, является ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

С ***г.Титаренко Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

***г. в ходе проверки сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Москва" выявили факт подключения установленного в указанном жилом помещении газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети, а именно: котел "***", проточный водонагреватель "***", что зафиксировано в акте проверки.

Подключение домовладения к газораспределительной сети осуществлено самовольно, без получения соответствующего разрешения, без оформления необходимых документов и заключения договора поставки газа. В результате незаконного подключения газоиспользующего оборудования в указанном домовладении осуществляется несанкционированный отбор газа из газопровода. Ответчик потребляет газ на отопление всего помещения.

*** г. на основании поданного ответчиком ***г. заявления между Титаренко Д.С. и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор поставки газа в указанное жилое помещение.

На основании п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истцом произведен расчет задолженности, исходя из вида и мощности газопотребляющего оборудования, установленного в жилом помещении ответчика, за период с *** г. по ***г. в соответствии с тарифами на газ для жителей Москвы, которая составила ***коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к газораспределительной сети, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва", суд второй инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность доводов исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьи 30, 153 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 установлена обязанность абонента вносить оплату за потребленный газ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 г. N 69 -ФЗ "О газоснабжении в Российской федерации" поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, поставщик обязан его устранить и произвести доначисление платы за газ для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребление без надлежащего учета.

Доначисление платы производится исходя из объема газа, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения такого подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление платы за коммунальную услугу должно быть произведено начиная с даты проведения проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Поскольку факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к газораспределительной сети установлен, расчет задолженности судом проверен, судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ задолженности по оплате за газ в размере ***коп., расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Возражения Гавриленко О.С. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе акта проверки от ***г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, довод о несогласии с актом проверки являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы о непредоставлении судом сторонам возможности заключения мирового соглашения не подтверждают существенных нарушений норм закона, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается указаний в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавриленко О.С., действующей в интересах Титаренко Д.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Титаренко Д.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко