Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13178/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шишкина А.С., поступившую в Московский городской суд 21.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Кожина С.В. к ИП Шишкин А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кожин С.В. обратился в суд с иском к ИП Шишкин А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.06.2015 г. стороны заключили договор на аренду зала и оказание услуг по организации банкета, в соответствии с которым истец внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере * руб. Менее чем за месяц до даты проведения запланированного торжества, Кожин С.В. принял решение об отказе от сотрудничества с ИП Шишкин А.С., в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, так как никакой работы по договору исполнителем проведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 29.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с ИП Шишкин А.С. в пользу Кожина С.В. денежные средства, оплаченные по договору на аренду зала и оказании услуг по организации банкета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., возмещение морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а всего взыскать: * руб. * коп.

Взыскать с ИП Шишкин А.С. государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 03.11.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.11.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2015 г. между Кожиным С.В. и ИП Шишкин А.С. заключен договор N * на аренду зала и оказание услуг по организации банкета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по предоставлению зала в аренду, услуг по проведению банкета в оговоренном помещении, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором. Дата проведения банкета определена - 09.08.2015 г. (л.д. 7-8).

Общая стоимость оказания услуг равна * руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 заказчик обязался внести предоплату в размере от 10 до 50% от общей стоимости оказываемых услуг при бронировании зала.

29.06.2015 г. истец внес предоплату по договору в размере * руб. (л.д. 9).

Ввиду отмены торжества, 18.07.2015 г. Кожин С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 29.06.2015 г. N * (л.д. 10).

28.07.2015 г. ИП Шишкин А.С. направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что им были фактически понесены расходы в размере * руб., оплаченные в качестве материального вознаграждения сотрудникам за выполнение работ, связанных с заключением и исполнением указанного выше договора, в связи с чем возврату подлежат лишь * руб. (л.д. 11).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора от 29.06.2015 г. N 1000, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожина С.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком прямых затрат для исполнения договора произведено не было, постольку внесенная Кожиным С.В. предоплата в размере * руб. подлежит взысканию с ИП Шишкин А.С.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы потребителя, мировой судья частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *руб.

Так как ответчиком денежные средства в сумме * руб. своевременно не были возвращены истцу, судом обоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду того, что ответчик согласен был выплатить сумму внесенных истцом денежных средств за вычетом понесенных расходов, штраф взыскан судом необоснованно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

С учетом изложенного, исходя из того, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, доказательств удовлетворения требований Кожина С.В. в добровольном порядке ИП Шишкин А.С. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм права, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкина А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Кожина С.В. к ИП Шишкин А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко