Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13180/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ермак Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ "Луч" к Ермак Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину,

установил:

СНТ "Луч" обратилось в суд с иском к Ермак Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 февраля 2016 года заявленные СНТ "Луч" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ермак Р.Х. в пользу СНТ "Луч" денежную сумму вразмере *** (***) рублей *** копеек, а также сумму государственной пошлины в размере ***рублей (одна (***)*** копеек, а всего (*** ((***) рубля

71 копейка;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ермак Р.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Ермак Р.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***; с 2009 года Ермак Р.Х. членом СНТ "Луч" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке; Ермак Р.Х. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Луч"; плату за пользование означенным имуществом Ермак Р.Х. в пользу СНТ "Луч" не вносит; СНТ "Луч" утверждена смета расходов СНТ "Луч", а также размер членских взносов на период с 01 мая 2015 года 30 апреля 2016 года - в размере ***рублей с участка, на период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года - в размере ***рублей с участка, целевых взносов на период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года - в размере ***рублей с участка, взносов с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года - в размере ***рублей с целевых взносов на период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года - в размере ***рублей с участка; размер платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов не превышает размера платы за пользование имуществом, утвержденной для членов СНТ "Луч"; также Ермак Р.Х. потреблена электроэнергия на сумму ***копеек; Ермак Р.Х. от заключения договора с СНТ "Луч" уклоняется.

Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Луч" исходило из того, что Ермак Р.Х. членом СНТ "Луч" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке; Ермак Р.Х. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Луч"; плату за пользование означенным имуществом СНТ "Луч" не вносит; размер означенной платы СНТ "Луч" утвержден; Ермак Р.Х. не оплачивалась электроэнергия; Ермак Р.Х. от заключения договора с СНТ "Луч" уклоняется; в связи с отказом от соответствующей оплаты в добровольном порядке, по мнению СНТ "Луч", с Ермак Р.Х. данные денежные средства в виде неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу СНТ "Луч".

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Луч" исковых требований; при этом, мировой судья указал на то, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; заявленные СНТ "Луч" исковые требования в части взыскания с ответчика Ермак Р.Х. за период с 2013 года по 2015 год денежных средств в счет погашения образовавшейсязадолженности в размере ***копеек подлежат удовлетворению, поскольку Ермак Р.Х. осуществлялось использование имущества общего пользования СНТ "Луч" в соответствсующий период времени, однако, оплата Ермак Р.Х. за пользование общим имуществом КТ СНТ "Луч" не вносилась, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке; ; правовых оснований для удовлетворения требований СНТ "Луч" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ермак Р.Х. в пользу СНТ "Луч" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ермак Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ермак Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ "Луч" к Ермак Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда А.А. Князев