Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13181/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Иконникова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО Страховая группа "УралСиб" к Иконникову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Иконникову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года заявленные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Иконникова А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать - ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иконников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 сентября 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*** ***", государственный регистрационный знак А957РЕ 197, под управлением Иконникова А.В., МАЗ, государственный регистрационный знак ВР227О 77, под управлением Скрипника М.П. и "***", государственный регистрационный знак Е069КО 197, под управлением Парфененкова О.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак Е069КО 197, причинены механические повреждения; столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Иконниковым А.В. п. 8.4 ПДД РФ; факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Иконниковым А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен; на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак Е069КО 197, которому причинены механические повреждения, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0190429107; согласно счета на оплату от 16 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.; на указанную сумму был оформлен страховой акт от 11 февраля 2014 года; владельцу "***" Парфененкову О.В. по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 11801 выплачено страховое возмещение в размере *** руб.; согласно справки о дорожно-транспортное происшествии риск гражданской ответственности Иконникова А.В. был застрахован в ОАО СГ "Региональный Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***; на момент дорожно-транспортного происшествия у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исходило из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" причинены механические повреждения; ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иконникова А.В., управлявшего автомобилем "*** ***"; риск гражданской ответственности Иконникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СГ "Региональный Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***; во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме ***руб. владельцу автомобиля "***" Парфененкову О.В.; в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в страховую компанию Иконникова А.В. - ОАО СГ "Региональный Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения; однако, страховая компания ОАО СГ "Региональный Альянс" в страховой выплате отказало, указав, что договор страхования с Иконниковым А.В. был заключен после отзыва лицензии у ОАО СГ "Региональный Альянс", поэтому ОАО СГ "Региональный Альянс" права заключать договор страхования ОСАГО не имело, потому оснований для выплаты соответствующих денежных средств в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не имеется; в связи с соответствующей выплатой и тем, что Иконников А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с Иконникова А.В. подлежит взысканию выплаченное Парфененкову О.В. страховое возмещение в сумме *** руб. и судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно в силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; исходя из положений ст. ст. 10, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год; компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом договор страхования должен быть заключен до отзыва лицензии; согласно п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры; поскольку у ОАО СГ "Региональный Альянс", договор страхования риска гражданской ответственности с которым предоставлен Иконниковым А.В., на момент заключения означенного договора страхования риска гражданской ответственности, была отозвана лицензия, постольку правовых последствий по обязанности выплаты страхового возмещения по указанному договору у ОАО СГ "Региональный Альянс" не возникло; виновником означенного дорожно-транспортного происшествия является Иконников А.В.; ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме *** руб. владельцу автомобиля "***" Парфененкову О.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, выплатило; тем самым, с причинителя ущерба в порядке суброгации в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию выплаченное владельцу автомобиля "***" Парфененкову О.В. страховое возмещение; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Иконникова А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Иконникова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Иконникова А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО Страховая группа "УралСиб" к Иконникову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда А.А. Князев