Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-13186/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузьмина Д.С., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Д.С. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить в подсчет специального стажа период работы по должности бортпроводника, бортпроводника-инструктора, назначить досрочно страховую пенсию по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Требования мотивированы тем, что при определении специального стажа Кузьмина Д.С. не были учтены периоды его работы по должностям бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора, предполагающие право на получение досрочного пенсионного обеспечения, поскольку бортпроводники относятся к кабинному экипажу, который входит в экипаж воздушного судна.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Кузьмину Д.С. досрочную страховую пенсию по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. с ***г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09.03.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.С. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, обязании включить в подсчет специального стажа периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию отказать.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено, что ***г. Кузьмин Д.С., ***г. рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении данной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в подсчет специального стажа в соответствии с указанной выше нормой закона не были включены периоды его работы в ОАО "Трансаэро", ОАО "АК "Трансаэро" и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должностях бортпроводника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Кузьминым Д.С. в спорные периоды работы должность в силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ относятся к кабинному экипажу, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна, и в данной связи пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, суд первой инстанции указал, что характер и условия работы истца в указанные периоды соответствуют требованиям Списка должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров от 04.09.1991 г. N 459.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила и, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп. "з" п. 1, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ, в удовлетворении иска отказала, поскольку должность бортпроводника не входит в летный состав гражданской авиации, как того требуют положения п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В данной связи, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что должность бортпроводника прямо предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XXI. Транспорт, подраздел "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217), в связи с чем работа в указанной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии соблюдения требований, предусмотренных данной нормой.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Д.С. в целом сводятся к тому, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, что предполагает возникновение оснований для назначения досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако данные доводы направлены на неверное толкование законодательства.

Из приведенных апелляционной инстанцией нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из числа работников гражданской авиации имеют только отдельные категории таких работников, к числу которых относятся работники летного состава экипажа воздушного судна. Бортпроводники не входят в летный состав экипажа воздушного судна, относятся к кабинному экипажу, и их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел "Транспорт", подраздел 3 "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217). Такое разделение правовых оснований досрочного назначения трудовой пенсии по старости между бортпроводниками и лицами, входящими в летный экипаж воздушного судна, связано с тем, что их функциональные обязанности различны по своей специфике и характеру, психофизиологические нагрузки, испытываемые ими во время полета, не идентичны.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 несостоятельна, так как данным нормативно-правовым актом определен перечень должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к которым Кузьмин Д.С., работавший в должностях бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора не относится.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Д.С. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко