Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13192/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корниловой В.А., действующей в интересах Котенко Д.В., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Котенко Д.В. о взыскании задолженности, по иску Котенко Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Котенко Д.В. о взыскании задолженности по договору N ***в общей сумме ***долларов США, по договору N ***в размере *** коп., по договору N ***в сумме *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, которые обеспечены поручительством Котенко Д.В., договорные обязательства должниками и поручителем не исполнены.

Котенко Д.В. предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречный иск о признании поручительств прекращенными, указав, что в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, условия договоров поручительства были изменены без его согласия, что повлекло существенное ухудшение его положения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Котенко Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котенко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N ***от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ***г. в сумме *** коп.

Взыскать с Котенко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N ***от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ***г. в сумме *** коп.

Взыскать с Котенко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N ***от ***г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ***г. в сумме ***коп.

Взыскать с Котенко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере ***руб.

Всего взыскать с Котенко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** коп.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова В.А., действующая в интересах Котенко Д.В., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***на финансирование капитальных затрат в рамках проекта по созданию производства поликристаллического кремния на сумму не менее ***руб., рефинансирование ссудной задолженности заемщика перед ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Россельхозбанк", с суммой кредитного лимита ***руб., с периодом действия с *** г. по ***г., с установленной датой полного погашения кредита - ***г. Графиком погашения кредита были предусмотрены даты и суммы внесения платежей, при установлении даты полного погашения кредита ***г. заемщик обязался внести определённые суммы в определённые даты. Проценты за пользование кредитом были определены в размере 13,5% годовых, их уплата должна была производиться ежеквартально или в дату полного погашения кредита. Также сторонами было определено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 %, что составляло ***руб., которые должны быть внесены не позднее ***г. Плата за пользование лимитом кредитной линии была определена в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, уплачиваемых в установленные договором даты уплаты процентов. К договору N ***от *** г. были заключены дополнительные соглашения.

*** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***на финансирование капитальных затрат в рамках проекта по созданию производства поликристаллического кремния, в том числе для формирования оборотного капитала и предоставления займов ООО "Усольехимпром", рефинансирования задолженности по кредитам ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Россельхозбанк", с суммой кредитного лимита в размере ***руб., с периодом действия с *** г. по ***г., установленной датой полного погашения кредита ***г., графиком погашения кредита, который предусматривал внесение платежей, определяемых в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности в определённые даты. Проценты за пользование кредитом составили 12 % годовых, их уплата должна была производиться ежеквартально или в дату полного погашения кредита. Стороны определили, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере ***долларов США, уплачиваемых заемщиком кредитору в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа, определённые суммы которых, вносятся кредитору в определённые сторонами даты. Также стороны согласовали, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, уплачиваемых в установленные договором даты уплаты процентов. К данному договору также были заключены дополнительные соглашения, представленные в материалы дела.

***г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***на финансирование капитальных затрат в рамках проекта по созданию производства поликристаллического кремния, в том числе для формирования оборотного капитала и предоставления займов ООО "Усольехимпром" на срок по ***г., с суммой кредитного лимита 60000000 долларов США и периодом действия с ***г. по ***г. Сторонами был установлен график внесения платежей в определённые даты в процентах от размера ссудной задолженности, размер процентов за пользование кредитом в определённые периоды. Одновременно стороны договора определили, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере ***долларов США, уплачиваемых заемщиком кредитору в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа с указанием определённых сумм, которые вносятся в определённые сторонами даты. Также в договоре было указано, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, уплачиваемого в установленные договором даты уплаты процентов. К данному договору также были заключены дополнительные соглашения.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, однако ООО "Усолье-Сибирский Силикон" лишь частично погасило проценты по кредитному договору N ***от ***г., внесло денежные средства в счёт оплаты за пользование лимитом кредитной линии, перечислило денежные средства по договору, погасило проценты по кредитному договору N ***от *** г., внесло оплату за пользование лимитом кредитной линии, перечислило денежные средства по договору, перечислило оплату комиссии за открытие кредитной линии.

Таким образом, задолженность по договору N ***от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ***г. составляет *** коп.; по договору N ***от *** г. - *** коп.; по договору N ***от ***г. - ***коп., что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

*** г., ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Котенко Д.В. были заключены договоры поручительства NN ***, ***, ***, дополнительные соглашения к ним, по которым ответчик принял на себя солидарные с ООО "Усолье-Сибирский Силикон" обязательства по договорам N N ***, ***, ***, дополнительным соглашениям к ним.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 363, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении иска Котенко Д.В.

При этом, суд исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по договорам поручительства, а факт образования задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам не оспаривался, доказательств исполнения обязательств в полном объёме представлено не было, истец вправе требовать досрочного возврата предусмотренных договорами сумм и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании прекращенными договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. В случае несогласования с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательства, поручительство сохраняется до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и согласилась с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку на правильность выводов судов не влияют, указанным обстоятельством права заявителя не нарушены, объективных доказательств не извещения организаций не представлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истца своими правами, о прекращении поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корниловой В.А., действующей в интересах Котенко Д.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Котенко Д.В. о взыскании задолженности, по иску Котенко Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко