Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13204/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Елисеевой В.Ю. по доверенности Сафронова С.В., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по заявлению Елисеевой В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Елисеева В.Ю. обратилась с заявлением о взыскании со СИ.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере ****рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Взыскать со СИВ в пользу Елисеевой ВЮ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей **** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ****года между ША.А., НД.Д., СС.В. и Елисеевой В.Ю. были заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов последней в суде по иску СИ.В. к Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда. Елисеева В.Ю. оплатила оказанные услуги, что подтверждается материалам дела.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года исковые требования СИВ к Елисеевой ВЮ о взыскании денежных средств и требования Елисеевой ВЮ к СИВ о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ****года, оставлено без изменения.

Учитывая, что исковые требования Елисеевой В.Ю. частично были удовлетворены, а также сложность спора, количество затраченного представителями Елисеевой В.Ю. времени на участие в судебных заседаниях, исходя из количества и сложности, составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании со СИ.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Елисеевой В.Ю. по доверенности Сафронова С.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по заявлению Елисеевой В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова