Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13223/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ООО "Фирма "Мысль-К" Гусан Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Попова ИВ к ООО "Фирма "Мысль-К", Рындиной МВ, Агаевой КТ кызы, Мамедовой НЭ кызы об обязании исполнить обязательство по договору инвестирования, подписать итоговый акт о реализации инвестиционного проекта и передать документы технической инвентаризации на помещения в зданиях, по встречному иску ООО "Фирма "Мысль-К" к Попову ИВ о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Мысль-К" об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования N от 30 октября 2008 года с требованиями подписать итоговый акт к договору и передать истцу документы технической инвентаризации на два нежилых помещения: этаж , часть помещения , комната N, площадью кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу:, часть помещения , комната N , площадью кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу:, в обоснование своих требований указал, что 30 октября 2008 года между Поповым И.В. с одной стороны и ООО "Фирма "Мысль-К" заключен договор инвестирования N, целью которого являлась реконструкция зданий по адресу:; .

Согласно пункту 2.2. договора инвестирования истец и ответчик обязались за счет собственных, заемных и/или иным образом привлеченных средств произвести реконструкцию указанных объектов. Стороны определили дату ввода в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора инвестирования результаты его реализации подлежали распределению между сторонами следующим образом: в собственность ответчика переходят помещения - в здании по адресу:, общей площадью ориентировочно 360 кв.м.; в здании по адресу:, общей площадью ориентировочно 116 кв.м.

- в собственность истца в здании по адресу:, , общей площадью ориентировочно 70 кв.м.; в здании по адресу:, общей площадью ориентировочно 50 кв.м.

В настоящее время все работы по реконструкции объектов закончены, то есть заключенный договор инвестирования полностью исполнен сторонами. Данный факт подтверждается двусторонним актом о завершении работ по объектам реконструкции от 17 ноября 2009 года, подписанным истцом и ответчиком.

Указанным актом ответчик, в частности, подтвердил, что все обязательства по указанному инвестиционному договору в части финансирования расходов на реконструкцию исполнены полностью и надлежащим образом. В настоящее время ответчик фактически осуществляет владение указанными зданиями - их охраняют сотрудники охранного предприятия, привлеченные ответчиком, в них постоянно находятся сотрудники ответчика, осуществляются отделочные работы и тому подобное.

Согласно пункту 3.3. договора инвестирования после окончания реконструкции ответчик имел право принять решение о выкупе помещений, подлежащих передаче истцу согласно пункту 3.1. указанного договора, по цене, установленной отдельным соглашением сторон.

17 ноября 2009 года Попов И.В. и ООО "Фирма "Мысль-К" подписали дополнительное соглашение N1 к договору инвестирования, согласно которому ООО "Фирма "Мысль-К" имеет право выкупить помещения: этаж , часть помещения , коми. N, площадью 74 кв.м., расположенное в здании по адресу:; этаж , часть помещения , коми. N, площадью 52,5 кв.м., расположенное в здании по адресу:, по цене 6 200 000 рублей.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в течение 10 дней с даты его подписания ООО "Фирма "Мысль-К" не произведет выплату 6 200 000 рублей и не воспользуется своим правом выкупа доли Попова И.В., то вышеуказанные помещения признаются собственностью истца, а ответчик должен в течение следующих 5 дней с даты истечения указанного 10-ти дневного срока передать истцу помещения по акту для государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Ни в срок, установленный дополнительным соглашением N1, ни позднее ООО "Фирма "Мысль-К" платеж не произвело. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные обращения, уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче документов технической инвентаризации и подписания итогового акта, необходимых для перехода в собственность истца помещений.

ООО "Фирма "Мысль-К" обратилось в суд со встречным иском к Попову И.В. о признании за ним права собственности на два нежилых здания, в котором расположены спорные нежилые помещения и в которых проводились работы по договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 ноября 2009 года между сторонами по настоящему договору было заключено дополнительное соглашение N2 к договору инвестирования, в котором стороны договорились, что ООО "Фирма "Мысль-К" оплатит Попову И.В. долю последнего своим простым векселем на 6 200 000 рублей.

Тогда же 18 ноября 2009 года ООО "Фирма "Мысль-К" указанный вексель по акту приема-передачи передало Попову И.В. Таким образом, ООО "Фирма "Мысль-К" полностью исполнило свое обязательство по оплате приобретаемой доли Попова И.В. в результатах инвестиционной деятельности по указанному инвестиционному договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N1 от 17 ноября 2009 года, если в течение 10 дней с даты подписания соглашения истец по настоящему иску произведет оплату денежных средств в размере 6 200 000 рублей, то есть воспользуется правом выкупа, ответчик обязуется в течение 5 дней передать истцу доверенность на право представления в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные документы, необходимые для регистрации права собственности истца по настоящему иску на следующее недвижимое имущество -помещения: этаж , часть помещения . комн. N, площадью 74 кв.м., расположенное в здании по адресу:, часть помещ. . комп. N, площадью 52,5 кв.м., расположенное в здании по адресу:.

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестирования ответчик также обязался в течение 10 дней с момента подписания промежуточного акта подписать итоговый акт о реализации инвестиционного проекта. Указанный итоговый акт как сделка является основанием и потому необходимым документом для государственной регистрации права собственности истца на помещения, в том числе на объекты, причитающиеся ему из состава инвестиционного объекта по инвестиционному договору.

До настоящего времени ответчик необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы последнему не передал.

От подписания итогового акта ответчик также уклоняется, хотя итоговый акт, подписанный истцом, был передан ответчику. Указанные действия ответчика являются уклонением от государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права и законные интересы истца. На основании изложенного, ООО "Фирма "Мысль-К" полагало, что имеет право на обращение в суд с требованием о признании его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения сторонами инвестиционного договора.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 года Попову И.В. было отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования ООО "Фирма "Мысль-К" по встречному иску были удовлетворены.

ООО "Фирма "Мысль-К" в 2013 году зарегистрировало свое право собственности на спорные здания после вынесения Гагаринским районным судом Смоленской области решения от 16 ноября 2012 года.

Впоследствии спорные здания были отчуждены физическим лицам по договорам купли-продажи.

В настоящее время право собственности на здание по адресу:, зарегистрировано в ЕГРП за физическим лицом - Рындиной М.В. Право общей долевой собственности на здание по адресу:, зарегистрировано в ЕГРП также за двумя физическими лицами - Мамедовой Н.Э. (2/3 доли) и Агаевой К.Т. (1/3 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение Никулинского районного суда города Москвы.

При повторном рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рындина М.В., Агаева К.Т. и Мамедова Н.Э.; в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ООО "КСАР-Сервис".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Попову И.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Фирма "Мысль-К" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Мысль-К" к Попову Игорю Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Фирма "Мысль-К" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мысль-К" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2008 года между Поповым И.В. и ООО "Фирма "Мысль-К" заключен договор о совместных инвестициях в проведение работ в двух зданиях ООО "Фирма "Мысль-К", с последующим разделом помещений между сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено проведение всех работ по договору без изменения существующих параметров зданий. Пунктом 4.1 договора общий объем инвестиций сторон определен в размере 4 200 000 рублей. После завершения работ пунктом 3.1.2 договора предусмотрена передача Попову И.В. помещений, общей площадью ориентировочно 70 кв.м., в нежилом здании по адресу:, и помещений, общей площадью ориентировочно 50 кв.м., в нежилом здании по адресу:. Остальные помещения в зданиях остаются у ООО "Фирма "Мысль-К".

Судом установлено, что в спорных зданиях проведена техническая инвентаризация, что подтверждается документами технической инвентаризации. После завершения работ пункт 3.3 договора предусматривал право ответчика выкупить по согласованной цене помещения, подлежащие передаче истцу согласно пункту 3.1.2 договора.

17 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее за ответчиком право выкупа подлежащих передаче истцу помещений в десятидневный срок за 6 200 000 рублей. Помещения переходят к истцу, если ответчик не воспользуется правом выкупа помещений, и в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения у ответчика возникает обязанность передать истцу по акту помещения для государственной регистрации права собственности истца. Если же ответчик выкупит помещения, то у истца возникает обязанность передать ответчику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

18 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее право ответчика оплатить выкупаемые помещения посредством передачи истцу простого векселя ответчика номинальной стоимостью 6 200 000 руб. В тот же день, ответчик передал истцу свой простой вексель номинальной стоимостью 6 200 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи ценных бумаг от 18 ноября 2009 года к договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Мысль-К", при этом исходил из того, что в 2009 году работы по договору были завершены, обязательства сторон по инвестированию средств были исполнены. После завершения работ пункт 3.3 договора предусматривал право ответчика выкупить по согласованной цене помещения, подлежащие передаче истцу согласно пункту 3.1.2 договора. В ходе судебного разбирательства был установлен факт выкупа ответчиком помещений, подлежащих передаче истцу, однако обязательства истца по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта по договору и передаче ответчику иных необходимых для государственной регистрации права собственности документов на спорные помещения не исполнены. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что спорные здания сданы в эксплуатацию после завершения строительства в 1992 году. При заключении спорного договора инвестирования N 3 от 30 октября 2008 года данные здания находились во владении ответчика, который получил их от единственного участника общества в 2007 году.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, указав на то, что представленные копии договоров подряда не свидетельствуют о факте возведения спорных зданий в 1992 году, как и не свидетельствуют о законности такого строительства. Таким образом, факт возведения спорных зданий 1992 году не соответствует обстоятельствам дела, при этом доказательств введения объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке и возникновения прав ООО "Фирма "Мысль-К" на спорные объекты в 1992 году, не представлено.

Более того, 21 апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КСАР-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (для целей эксплуатации объектов капитального строительства) по адресу:, сроком до 11 февраля 2016 года.

Согласно ответу Москомархитектуры на запрос суда, спорный объект по адресу: расположен в границах земельного участка по адресу: ул..

Также в ответе на запрос указано, что по заказу правообладателя указанного земельного участка ООО "КСАР-Сервис" оформлен градостроительный план земельного участка и выпущено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения для объекта капитального строительства "Гостинично-офисный комплекс". Земельный участок по адресу: расположен в границах улично-дорожной сети проезда и входит в границы разработки проекта ТПУ "Бирюлево Пассажирская".

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Мысль-К", отказав в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Фирма "Мысль-К" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова