Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13235/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Директора филиала N 7 ГУ - МРО ФСС РФ Богачева М.Н. по доверенности, поступившую 20 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Аристова С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страховых выплат, судебных расходов,

установил:

Аристов С.В. обратился в суд с уточнённым иском к ГУ - МРО ФСС РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***., ежемесячных страховых платежей с 26.05.2014 года по 28.01.2015 года в размере ***., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 1977 год по 2010 год он работал в должностях второго пилота, командира различных воздушных судов, ему был установлен диагноз профессионального заболевания. 20.03.2014 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" Центр профессиональной патологии выдал извещение N 13 от 14.04.2014 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании которого комиссией работодателя 05.05.2014 года был составлен акт о случае профессионального заболевания Аристова С.В. На основании указанных документов и личного осмотра учреждением МСЭ 26.05.2014 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % до 01.06.2015 года, в связи с чем истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат. Письмом от 01.08.2014 года в назначении данных выплат ему было отказано на основании непризнания его заболевания страховым случаем. Истец полагал, что данный отказ является незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать случай профессионального хронического заболевания Аристова С.В. страховым.

Взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Аристова С.В. единовременную страховую выплату в размере ***., задолженность по выплатам ежемесячных страховых сумм за период с 26 мая 2014 года по 28 января 2015 года в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***.

Взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ - Директор филиала N 7 ГУ - МРО ФСС РФ Богачев М.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п. 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Пунктами 11, 13, 14 Положения предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы.

Судом установлено, что с 28.11.1975 года Аристов С.В. осуществляет трудовую деятельность на различных должностях:

- в период с 10.05.1977 года по 27.02.1981 года - в Актюбинском высшем летном училище в должности пилота-инструктора ЯК-18М;

- в период с 09.03.1981 года по 20.08.1990 года - в Воронежском объединённом отряде гражданской авиации в должности второго пилота АН-24, ЯК-42;

- в период с 22.08.1990 года по 26.07.2010 года - в Авиационной кооперативной фирме "Полет" в должности второго пилота АН-24, ЯК-42, ЯК-40, командира ЯК-40, АН-24;

- в период с 26.07.2010 года по дату рассмотрения настоящего дела - в ЗАО "Авиационная компания "Полет" в должности второго пилота SSAB-2000, SSAB-340, авиационной эскадрильи N 3.

Решением ЦВЛЭК ГА от 19.03.2014 года Аристов С.В. признан негодным к лётной работе и отстранён от лётной работы в связи с установлением ему диагноза "***".

Указанные обстоятельства подтверждены Актом установленной формы о случае профессионального заболевания от 05.05.2014 года; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 11 от 20.03.2014 года; извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" Центр профессиональной патологии выдал извещение N 13 от 14.04.2014 года; заключением МСЭ, согласно которому истцу с 26.05.2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с профессиональным заболеванием до 01.06.2015 года.

Судом принято во внимание, что в силу норм трудового законодательства, а также Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания. Пунктом 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Между тем, установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменён или отменён исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы.

При этом истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтверждён в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 322-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", суд пришел к выводу, что подлежащая выплате Аристову С.В. единовременная страховая выплата составит ***. с учетом установленной ему 26.05.2014 года степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Ежемесячные страховые выплаты за период с 26.05.2014 года по 28.01.2015 года рассчитаны судом в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

На основании выданных работодателем ЗАО "Авиакомпания "Полет" 25.06.2014 года справок о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности истца с заменой не полностью проработанных месяцев, в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности в размере 40%, с учетом коэффициентов инфляции за 2013-2014 годы, суд сделал мотивированный вывод о размере утраченного заработка истца ***.

Судом установлен размер ежемесячной страховой выплаты Аристову С.В. за 2014 год в сумме ***., что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, предусмотренному Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 322-ФЗ. К указанной сумме суд применил коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты за 2015 год, который установлен Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2014 года N 1402, что составило размер утраченного заработка на 2015 год - ***.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 26.05.2014 года по 28.01.2015 года определена судом в размере ***.

В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Директора филиала N 7 ГУ - МРО ФСС РФ Богачева М.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Аристова С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страховых выплат, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева