Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13238/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гиголашвили Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 19 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к Гиголашвили НД, Шеклашвили Н об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в суд с иском к Гиголашвили Н.Д., Шеклашвили Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер, местонахождение:, номер записи о праве в ЕГРП от 20 марта 2014 года, земельный участок, кадастровый номер, местонахождение: номер записи о праве в ЕГРП в размере исполнения заявленных требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму 13 493 405 рублей 04 копейки, осуществить реализацию вышеуказанных земельных участков путем их продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой земельного участка с кадастровым номером в размере 3 505 155 рублей 20 копеек, земельного участка с кадастровым номером в размере 3 065 816 рублей 80 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2010 года между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Эверест" был заключен договор N на поставку напитков с предоставлением товарного кредита до 60 000 000 рублей. Согласно договору ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязалось поставлять, а ООО "Эверест" принимать и оплачивать напитки. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эверест" по договору поставки были заключены договоры залога (ипотеки) спорных земельных участков. Согласно договорам залога (ипотеки) от 26 сентября 2011 года обязательства ООО "Эверест" обеспечены ипотекой земельных участков с кадастровым номером, собственником которого является Шеклашвили Н., и с кадастровым номером, образовавшимся в результате объединения земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером, собственником которого является Гиголашвили Н.Д. 02 декабря 2014 года согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, публикации на сайте Вестника государственной регистрации, учредитель ООО "Эверест" принял решение о ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года ООО "Эверест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ненадлежащее исполнение ООО "Эверест" своих обязательств по договору поставки привело к образованию задолженности в размере 13 493 405 рублей 04 копейки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиголашвили Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03 августа 2010 года между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Эверест" был заключен договор на поставку напитков N с предоставлением товарного кредита до 60 000 000 рублей, согласно которому истец обязался поставлять, а ООО "Эверест" принимать и оплачивать напитки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Эверест" по договору поставки 26 сентября 2011 года между Капанадзе Т.Г., Гиголашвили Н.Д. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" были заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков с кадастровыми номерами и соответственно, местонахождение:, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

В настоящий момент собственником участка с кадастровым номером является Шеклашвили Н. на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года.

Согласно информации, представленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 13 февраля 2014 года, в результате объединения земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером был образован земельный участок с кадастровым номером, собственником которого является Гиголашвили Н.Д.

Согласно акту сверки за период с 01 июня 2014 года по 22 января 2015 года долг ООО "Эверест" по оплате поставок составил 13 493 405 рублей 04 копейки.

В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные.

Судом установлено, что в силу пункта 6.4 договора поставки от 03 августа 2010 года NUС6543, все иные договоры в отношении поставки напитков прекращаются с момента заключения договора от 03 августа 2010 года N, в том числе, договор поставки от 12 июля 2010 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года ООО "Эверест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов, требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере 13 493 405 рублей 04 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эверест".

Согласно отчету об оценке Nот 02 июля 2015 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 642 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:, кадастровый номер, рыночная стоимость объекта оценки составила 3 832 271 рубль.

Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 07 декабря 2015 года стоимость вышеуказанного земельного участка на дату составления оценки составила 6 703 295 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца представила доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" передал в собственность ООО "Эверест" товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором от 03 августа 2010 года N, а ООО "Эверест" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по оплате поставленного товара, при этом иных договоров поставки в ходе судебного разбирательства представлено не было, в товарных накладных отсутствуют ссылки на иной договор поставки, а представленное соглашение к договору поставки от 03 августа 2010 года N о выплате премии за приобретенный товар подразумевает сотрудничество сторон именно в рамках договора от 03 августа 2010 года N, обязательства по которому обеспечены залогом.

Отвергая довод стороны ответчика о поставках по разовым сделкам, суд первой инстанции указал, что наименование поставленного товара совпадает с указанным в договоре, передача товара совершалась в период действия договора от 03 августа 2010 года.

Учитывая факт неисполнения ООО "Эверест" своих обязательств по договору поставки товара, руководствуюсь условиями договоров залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка N по отчету оценщика в размере 3 065 816 рублей 80 копеек, земельного участка NN по заключению судебной экспертизы в размере 6 703 295 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные стороной истца накладные не содержат ссылки на договор поставки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, заключая договор поставки от 03 августа 2010 года N стороны пришли к договоренности, что истец поставляет товар в размере товарного кредита до 60 000 000 рублей, а ответчик обязан принять и оплатить товар. При этом каких-либо иных договоров поставки, кроме как договора от 03 августа 2010 года N, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданный истцом по представленным накладным товар подразумевал сотрудничество сторон именно в рамках договора поставки от 03 августа 2010 года N.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ для данного дела преюдициального значения не имеет, так как было принято в рамках дела, в котором принимали участие иные лица с иным предметом спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гиголашвили Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова