Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13241/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Голубицкой Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Голубицкой Ю И к Загреба МА, ДГИ города Москвы о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску ДГИ города Москвы о признании права собственности города Москвы на долю жилого домовладения в порядке наследования,

установил:

Голубицкая Ю.И. обратилась в суд с иском к Загреба М.А., ДГИ города Москвы, с учетом уточнений просила признать право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м. по адресу: (прежний адрес:).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли спорного домовладения, кроме того, 2/6 доли в 1999 году она приобрела у Емельяновой Е.Г., которая владела ими на основании свидетельства о праве на наследство от 29 июля 1971 года и решения Видновского городского народного суда от 01 октября 1978 года. По договоренности с Емельяновой Е.Г. ей (истцу) были переданы 2/6 доли домовладения, ее (истца) отец Голубицкий И.Д. передал Емельяновой Е.Г. оговоренную сумму денег и получил от Емельяновой Е.Г. заверенную нотариусом Левченковым Б.П. доверенность на отчуждение спорной недвижимости. Однако сделка оформлена не была. Она (Голубицкая Ю.И.) с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет 2/6 долями спорного домовладения, несет бремя его содержания.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДГИ города Москвы предъявил встречный иск к Голубицкой Ю.И., Загреба М.А. и просил признать право собственности города Москвы на 2/6 доли домовладения по адресу:, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что 2/6 доли домовладения по адресу:, принадлежали Емельяновой Е.Г., которая умерла. Наследники Емельяновой Е.Г. наследство не оформили. Довод Голубицкой Ю.И. о том, что Емельянова Е.Г. при жизни продала спорные доли жилого дома, необоснован и не подтвержден. Имущество Емельяновой Е.Г. является выморочным и должно перейти в собственность города Москвы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования Голубицкой Ю.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубицкой Ю.И. отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубицкая Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом 1933 года постройки, расположенный по адресу: (прежний адрес:).

В настоящее время Голубицкая Ю.И. является собственником 1/6 доли дома по адресу: город Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. 20, на основании договора дарения от 02 октября 1998 года, заключенного с Дергуновой Е.В.

Загреба М.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Мун Сон Гери.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы 20 августа 2013 года за Загреба М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: (прежний адрес:).

Емельянова Е.Г., года рождения, умершая 11 февраля 2003 года, являлась собственником 2/6 долей дома по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство, заверенного Чоботовским поселковым советом от 29 июля 1971 года, и решения Видновского городского народного суда от 01 октября 1978 года.

24 июня 1999 года Емельянова Е.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Голубицкого Р.И. для оформления продажи или дарения 2/6 долей дома по адресу: .

24 июня 1999 года Емельянова Е.Г. выдала расписку, в которой указала, что ею получен расчет за принадлежащий участок с домом по адресу:, от Голубицкого И.Д., при этом размер полученных денежных средств в расписке не указан.

Также 24 июня 1999 года Емельянова Е.Г. написала еще одну расписку, в которой указала, что получила денежные средства за 2/6 дома, при этом в расписке не указано, от кого получены денежные средства.

Согласно ответу нотариуса Антроповой И.Б., наследственное дело к имуществу Емельяновой Е.Г., умершей 11 февраля 2003 года, не заводилось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голубицкой Ю.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы, при этом исходил из того, что Голубицкая Ю.И. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, 2/6 долями спорного дома, ранее принадлежавшими Емельяновой Е.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что утверждение Голубицкой Ю.И. о том, что она фактически пользовалась спорной долей дома более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на 2/6 доли дома в силу приобретательной давности, поскольку противоречит статье 234 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как Голубицкой Ю.И. было достоверно известно, что 2/6 доли дома принадлежали Емельяновой Е.Г. и должно было быть известно, что после смерти Емельяновой Е.Г. принадлежащее ей имущество являлось выморочным.

При этом, представленные по делу доказательства, как указано судебной коллегий, не позволяют прийти к выводу о том, что Голубицкая Ю.И. в течение 15 лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Голубицкая Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вместе с тем, право собственности на 2/6 доли в доме ей не принадлежит, о чем Голубицкой Ю.И. было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для признания за Голубицкой Ю.И. права собственности на долю дома по адресу:, в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, Голубицкая Ю.И. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 2/6 доли дома, принадлежавших Емельяновой Е.Г.

Вместе с тем, судебной коллегий учтено, что в обосновании заявленных требований Голубицкая Ю.И. ссылалась на то, что Емельянова Е.Г. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, выдав доверенность на право распоряжения им и получив за него денежные средства от Голубицкого И.Д., между тем, какого-либо договора, заключенного Емельяновой Е.Г., в ходе судебного разбирательства не представлено, а установить характер данной сделки из представленных истцом документов как указала судебная коллегия невозможно. Более того, переход права собственности на имущество в результате какой-либо сделки исключает возможность приобретения права на него в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Голубицкой Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова