Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13242/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Почкаева В.А., подписанную представителем по доверенности Почкаевым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Почкаева ВА к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Почкаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу:, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве в размере 669 549 руб. 12 коп., убытков, связанных с наймом жилья, в размере 259 000 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 453 руб. 96 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03 октября 2012 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную выше квартиру, а Почкаев В.А. обязался при этом оплатить ее стоимость. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 01 октября 2014 года. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Почкаеву В.А., 24 марта 2015 года ответчик только получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 05 апреля 2015 года Почкаев В.А. прибыл для принятия спорного объекта долевого участия и подписания передаточного акта, однако в связи с наличием претензий к качеству объекта долевого строительства такой акт подписан им не был, в адрес ответчика составлена и направлена соответствующая претензия. После осмотра спорной квартиры 16 мая 2015 года истец принял решение принять объект долевого участия в строительстве, однако не согласился с редакцией предложенного передаточного акта, в связи с чем им была вновь составлена претензия, в удовлетворении которой устно ему было отказано. 21 мая 2015 года Почкаев В.А. составил и подписал передаточный акт спорной квартиры в собственной редакции, который направил в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года исковые требования Почкаева В.А. удовлетворены частично, с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Почкаева В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02 октября 2014 года по 21 мая 2015 года включительно в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего денежная сумма в размере 285 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Почкаева В.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 895 руб. 49 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почкаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.

Судом установлено, что 03 октября 2012 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") и Почкаевым В.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства Почкаеву В.А. двухкомнатную квартиру с условным номером, номер секции , общей проектной площадью 68,70 кв.м., на 6 этаже, порядковый номер на этаже - 4, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу:.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.

Судом установлено, что Почкаев В.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в пункте 4.1 договора, в размере 5 186 850 руб. с учетом обмеров БТИ, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Почкаеву В.А.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 05 апреля 2015 года истец был приглашен на осмотр спорного объекта долевого участия, в ходе которого им были выявлены дефекты. В тот же день истцом составлена претензия и передана представителю ответчика под роспись.

При повторном осмотре объекта долевого участия 16 мая 2015 года стороны пришли к согласию относительно его качества, ответчик предложил истцу подписать передаточный акт. Ознакомившись с редакцией указанного передаточного акта, Почкаев В.А. попросил внести в него изменения, а именно убрать из него формулировки, относящиеся к отсутствию между сторонами взаимных финансовых претензий. Так как устно ему было отказано в данном заявлении, 21 мая 2015 года Почкаев В.А. составил и подписал передаточный акт со своей стороны, после чего 26 мая 2015 года направил его для подписания ответчику.

До настоящего момента ответчик данный передаточный акт не подписал.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что такой передаточный акт с их стороны подписан не будет по причине соответствия передаточного акта от 16 мая 2015 года нормам законодательства Российской Федерации.

Судом также установлено, что истец заменил замок на входной двери спорного объекта и с 07 июля 2015 года проживает в нем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 01 октября 2014 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение передано истцу не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. При этом с учетом периода просрочки исполнения обязательства, указанного в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 170 000 руб. за период со 02 октября 2014 года по 21 мая 2015 года.

Отказывая в части требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается, ответчиком были представлены все документы, необходимые для регистрации права, истцу предложен передаточный двусторонний акт от 16 мая 2015 года, от подписания которого истец отказался, таким образом, ответчиком составлен односторонний акт от 16 июня 2015 года. До составления данного акта истец произвел осмотр квартиры, составил акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, ответчиком указанные в акте недостатки исправлены, что подтверждается самим истцом, однако истец, не согласившись с условиями передаточного акта от 16 мая 2015 года, отказался от его подписания, в связи с чем ответчик принял решение о составлении одностороннего акта от 16 июня 2015 года. Истец в отсутствие всяких актов приема-передачи объекта долевого строительства въехал в спорный объект и проживает в нем. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаны судом несостоятельными, связанными с действиями самого истца. Кроме того, истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, не уточнена общая и жилая площадь спорной квартиры, на которую истец просит признать право собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования Почкаева В.А. в этой части у суда не имелось. Поскольку истцу вручен односторонний акт приема-передачи спорного объекта от 16 июня 2015 года, он не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на жилое помещение.

Поскольку нарушение прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, суд признал подлежащими удовлетворению требования Почкаева В.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, при этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 90 000 руб., суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 259 000 руб., понесенных в связи с оплатой проживания в квартире N по адресу:, за период с октября 2014 года по май 2015 года, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных им размерах для восстановления нарушенного права, а также подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу проживать по месту регистрации.

Вместе с тем, суд также признал недоказанным факт наличия упущенной выгоды в размере 300 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Почкаева В.А. в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму 15 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что данные требования основаны на Законе о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав на то, что цена предъявленного Почкаевым В.А. иска составила более 1 000 000 руб., следовательно, как потребитель на основании статьи 333.36 НК РФ он был освобожден от оплаты государственной пошлины только частично. При предъявлении иска Почкаев В.А. оплатил государственную пошлину в сумме 42 453 руб. 96 коп., в связи с чем в данном случае на основании статьи 98 ГПК РФ суд обязан был возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 895 руб. 49 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных им размерах для восстановления нарушенного права. При этом согласно договору найма однокомнатная квартира по адресу:, была снята истцом еще в мае 2014 года, сведений о том, что наем этой квартиры был обусловлен исключительно действиями ответчика, не передавшего истцу своевременно объект долевого строительства, истцом не представлено. Вместе с тем, ссылка истца на то, что он имеет постоянное место работы в городе Москве, а зарегистрирован в городе Омске, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, при том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.

С учётом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Почкаеву В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова