Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13244/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Титова Я.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Ракитянской Н.И. к Титову Я.М. об обязании освободить земельный участок, обязании восстановить границы земельного участка,

установил:

Ракитянская Н.И. обратилась в суд с иском к Титову Я.М. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановить границы земельного участка, просила суд обязать Титова Я.М. освободить часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. , , обязать восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем установления ограждения согласно установленным границам по данным ГКН.

Исковые требования мотивированы тем, что Ракитянская Н.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. , .

Истец указывала, что Титов Я.М., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , самовольно возвел строение, которое частично расположено на земельном участке истца, что нарушает права Ракитянской Н.И. как собственника, инсоляция на ее участке не соответствует санитарным нормам и правилам.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования Ракитянской Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов Я.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ракитянская Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером , категория - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. , .

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером судом установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Титову Я.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. , .

Из кадастровой выписки о земельном участке судом установлено, что границы земельного участка Титова Я.М. также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16.02.2016 года судом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, дер. , , принадлежащего Титову Я.М., составляет 622 кв.м.

В связи с отсутствием четко выраженных элементов границ на местности (межевые знаки, ограждения) между земельными участками с кадастровыми номерами и 50:27:0030113:192, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером не представилось возможным, в связи с чем фактическая площадь указанного участка экспертом определена не была.

В результате того, что фактические границы и соответственно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером не были определены в рамках экспертного обследования, определить соответствие фактической площади указанного земельного участка данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, не представилось возможным.

При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Титова Я.М. с кадастровым номером не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, и больше ее на 22 кв.м.

При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и , сведения о границах которого содержатся в ГКН, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам по сведениям ГКН. Причиной указанного несоответствия границ является запользование части земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Ракитянской Н.И., со стороны земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Титову Я.М.

На запользованном земельном участке в кадастровых границах участка истца расположены следующие объекты, находящиеся в фактическом пользовании ответчика: металлическое ограждение (забор на фундаменте), часть двухэтажного нежилого деревянного строения.

На рассмотрение экспертом были предложены два варианты восстановления площади земельного участка Ракитянской Н.И. в соответствии с правоустанавливающими документами.

Первый вариант предусматривал демонтаж двухэтажного нежилого деревянного строения и металлического ограждения на фундаменте, находящихся в пользовании Титова Я.М. и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером .

Согласно второму предложенному варианту необходимо внесение изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером с сохранением площади земельного участка по правоустанавливающим документа с учетом ранее учтенных границ смежных землепользователей, фактических границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Титову Я.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ракитянской Н.И., поскольку установил нарушение прав истца как собственника земельного участка действиями Титова Я.М. по самовольному возведению металлического ограждения и двухэтажного нежилого деревянного строения в установленных границах земельного участка истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика освободить часть принадлежащего Ракитянской Н.И. земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. , , путем демонтажа нежилого деревянного строения и металлического ограждения на фундаменте, находящихся в пользовании Титова Я.М. и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером .

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Ракитянской Н.И., поставлен на кадастровый учет незаконно, в связи с чем при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт исходил из недостоверных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Титову Я.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Ракитянской Н.И. к Титову Я.М. об обязании освободить земельный участок, обязании восстановить границы земельного участка.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова