Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13247/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Зотикова К.С., поступившую в Московский городской суд 20.10.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Зотикова КС к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Зотиков К.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор N***добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на срок с *** г. Ответчик обязался за установленную страховую премию в размере *** рубля при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы составил *** рублей. ***г. произошел страховой случай, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Машина получила механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ООО "Страховая компания "Независимость" и Зотиковым К.С. был заключен договор N***добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО", объектом которого являлся автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности; страховая сумма по страховым рискам "***" установлена в размере ***руб. 00 коп., выгодоприобретателем является ООО "***". Срок действия договора страхования с *** г.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия *** г. получил механические повреждения, без возможности восстановления, находясь под управлением водителя ПA.M.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением N***от ***г. о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом N*** от ***г., в котором сообщил, что оснований для признания события страховым случаем не имеется, в связи с тем, что водитель, управлявший транспортным средством в момент совершения правонарушения, находился в состоянии опьянения.

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить заявленные требования. Письмом от ***г. N *** ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В пункте 12.2.5.4 Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но отсутствия возможности предоставить медицинское заключение. Исключения составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи, с целью уменьшения причиненного, в результате ДТП вреда жизни или здоровью водителя и необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами.

Из представленных Акта N*** от ***г. ОБУЗ Вичугской ЦРБ и протокола *** ОВ *** об административном правонарушении от ***г. следует, что ***г. водителем машины марки "***,*** A.M. был совершен наезд на препятствие и съезд в кювет на ***м на автодороге ***, управлявший транспортным средством находился в состоянии опьянения, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.11.1992 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия ПA.M., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ***г.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции Зотикову К.С. было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они являлись производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Судебной коллегией указано, что в случае управления застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Правила страхования, которыми руководствовался суд при вынесении решения, являются неотъемлемыми условиями договора N***добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО", заключенного с истцом.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП" в случае нахождения лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приняла во внимание, то обстоятельство, что причинение ущерба произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушившего требования закона, тем самым, имевшего косвенный умысел на причинение ущерба и допускавшего наступление страхового случая, что в силу положений ст. ст. 10, 961, 963, 964 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норма права и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотикова К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Зотикова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова