Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13267/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бардину И*** А*** и Бардиной Н*** В*** об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Бардину И.А., Бардиной Н.В. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности г. Москвы на вышеуказанное жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности ответчика на жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Бардину И.А. и Бардиной Н.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать; отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дорониным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. ***, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.

В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

20 апреля 2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ответчиком Бардиным И.А. заключен предварительный договор купли-продажи N***квартиры по адресу: г.Москва, ***, по данному договору Бардиным И.А. внесены денежные средства.

В последующем Бардин И.А. признан согласно постановлению от 18 октября 2011 г. потерпевшим по уголовному делу, которым установлено, что обязательства, возложенные на ЗАО "Энергостройкомплект-М2 как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу в установленные сроки в собственность Бардина И.А. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г., жилое помещение по адресу: ***, передано в собственность Бардину И.А. по договору от 25 октября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку спорная квартира предоставлена Бардину И.А. распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ г. Москвы и Бардиным И.А. 25 октября 2013 г., также не оспорен; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бардину И.А. и Бардиной Н.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

Г.А. Аванесова