Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13269/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 21.10.2016 г. кассационную жалобу Николаева Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева Ю.А. к Сергеевой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

Николаев Ю.А. обратился в суд с иском к Сергеевой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, -7, заключённого 20.08.2014 г. между Амелькиной Г.Д. и Сергеевой О.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении права Сергеевой О.А. на пользование жилым помещением, признании недействительными всех последующих сделок, совершённых с указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена супругой истца - Амелькиной Г.Д. под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку данное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Николаева Ю.А. к Сергеевой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Амелькина Г.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г-, в которой до настоящего времени зарегистрированы Амелькина Г.Д., Николаев Ю.А.

20.08.2014 г. между Амелькиной Г.Д., являющейся супругой истца, и Сергеевой О.А., внучкой Амелькиной Г.Д., был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Отказывая Николаеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что при совершении сделки по договору дарения воля собственника не была направлена на совершение безвозмездной сделки; при этом сторона по сделке, даритель - Амелькина Г.Д. в судебном заседании подтвердила свое волеизъявление на заключение договора дарения.

Также, суд пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 178 ГК Российской Федерации, Николаев Ю.А. является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, его права оспариваемой сделкой не нарушены, а супруга истца - Амелькина Г.Д. договор дарения не оспаривает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что, как указал истец, о договоре дарения он узнал 26.06.2015 года при получении из отдела субсидии сообщения о приостановлении выплаты субсидий; доказательств, опровергающих указанную истцом дату начала течения срока исковой давности, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец узнал об оспариваемой сделке 26.06.2015 года и с этого момента началось течение срока исковой давности. При этом с данным иском истец обратился 22.12.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки Амелькина Г.Д. была введена в заблуждение нотариусом Болотовой А.В. относительно правовой природы таковой.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергает. В частности, отказывая в удовлетворении иска Николаева Ю.А., суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Амелькина Г.Д. подтвердила наличие у неё волеизъявления на заключение именно договора дарения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.