Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13275/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Абаньшина А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Абаньшина А.Г. к Бюро специальных технических мероприятий МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании неправомерными результатов служебной проверки, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Абаньшин А.Г. обратился в суд к Бюро специальных технических мероприятий МВД России с иском о признании незаконным и отмене приказа N 8\42 л\с от 10 апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, обязании изъять из его личного дела материалы, послужившие основанием для вынесения приказа, с соответствующей отметкой в личном деле, признании неправомерным заключения по результатам служебной проверки, утвержденное начальником БСТМ МВД России, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника БСТМ МВД России N 8\42 л\с от 10 апреля 2015 года к нему, за нарушение п. 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года, пп. 50 и 51 Должностной инструкции, утвержденной начальником Управления "К" БСТМ МВД России 29 декабря 2014 года, пп. 12 и 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N - от 14 октября 2012 года, выразившееся в неисполнении законного требования руководства 37 отдела о подготовке ответов (уведомлений) граждан о направлении их обращений для рассмотрения по существу иному должностному лицу (иной территориальный орган МВД России) и даче письменных объяснений о причинах неисполнения законного требования -, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за недобросовестное выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц со дня издания приказа, согласно п. 32 раздела IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку выводы служебной проверки о нарушении им пунктов 12 и 19 Дисциплинарного устава являются необоснованными, а поступившее в его адрес указание руководства о подготовке ответов (уведомлений) граждан о направлении их обращений для рассмотрения по существу иному должностному лицу (иной территориальный орган МВД России) основано на ошибочном толковании п. 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, так как данное поручение, по его мнению, не подлежало исполнению на том основании, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязательное уведомление граждан только при перенаправлении их обращений по подведомственности. Об отказе выполнить указанное требование он своевременно уведомил прямых руководителей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абаньшина А.Г. к БСТМ МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании неправомерным результаты служебной проверки, взыскании премии, взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 4 ст. 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор (п. 3).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании контракта от 1 января 2012 года и дополнительного соглашения к нему, а также в соответствии с приказом N 116 л\с от 8 декабря 2014 года, Абаньшин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности -, имеет специальное звание полковник полиции.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной 29 декабря 2014 года, в обязанности истца входило: выполнение приказов и распоряжений начальников, соблюдение субординации, содействие начальнику в поддержании служебной дисциплины (п. 50); осуществление по поручению руководства работы с обращениями граждан в части рассмотрения и формирования материалов для списания в соответствующее дело (п. 51).

Также, суд установил, что в соответствии с указанием руководства 37 отдела Управления "К" БСТМ МВД России Абаньшину А.Г. было поручено рассмотреть поступившие в адрес БСТМ МВД России обращения граждан (Т-56 от 5 февраля 2015 года, С-160 от 5 февраля 2015 года, К-245 от 6 февраля 2015 года) и доложить заместителю начальника 37 отдела Управления "К" БСТМ МВД России предложения с проектами ответов заявителям, с установлением конкретных сроков исполнения документов.

В установленные сроки истец представил на доклад сопроводительные письма о направлении указанных обращений для дальнейшего рассмотрения по компетенции в территориальные органы МВД России на региональном уровне, однако проекты ответов заявителям не подготовил, в связи с чем ему были даны повторные указания о подготовке уведомлений заявителям по их обращениям и принятым по ним решениям, которые он вновь не выполнил, допустив, тем самым, нарушение требований п. 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года.

С истцом была проведена беседа, в ходе которой он дал пояснения о том, что ответы заявителям готовить не будет, поскольку это не предусмотрено нормативно-правовой базой, регламентирующей работу с обращениями граждан в системе МВД России.

От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

По данным фактам начальником Управления "К" БСТМ МВД России был написан рапорт, на основании которого начальником БСТМ МВД России 26 февраля 2015 года дано указание о проведении служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение N 10\114сс от 26 марта 2015 года.

При проведении служебной проверки истцом были даны письменные объяснения (рег. N Б\17-18 от 17 марта 2015 года).

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 26 марта 2015 года.

Приказом N 8\42 л\с от 10 апреля 2015 года к Абаньшину А.Г. за неисполнение законного требования руководителя, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 13 апреля 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Абаньшину А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и была соблюдена установленная названным законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, по обстоятельствам вменяемых истцу нарушений должностных обязанностей и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора была избрана ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы Абаньшина А.Г. о нецелесообразности полученного им в установленном порядке от руководства 37 отдела Управления "К" БСТМ МВД России поручения на том основании, что положениями п.п. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; при получении приказа, явно противоречащего закону. Сотрудник обязан руководствоваться законом. Учитывая, что судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора отданное истцу непосредственным руководителем поручение правомерно не было признано заведомо незаконным, то оно подлежало исполнению.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности отданных ему руководителем поручений и наличием у него служебной обязанности, предусмотренной Должностной инструкцией, по их исполнению.

Между тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в суде первой, апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая решение об отказе Абаньшину А.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания применения к истцу дисциплинарного взыскания, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчика при привлечении его к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абаньшина А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.