Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13281/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ратьковой Н.И. - Винникова Т.В. по доверенности, поступившую 24 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Ратьковой Н.И. к Министерству финансов РФ, Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Смирновой Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

Ратькова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Смирновой Л.В. о возмещении ущерба в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей был причинён вред незаконными действиями государственных органов Росреестра, обладающих исключительной компетенцией по определению условий и процедур, связанных с отчуждением недвижимого имущества, по надзору за правомерностью совершения данных процедур, выразившегося в утрате собственности без выплаты компенсации. По мнению истицы, сотрудники Росреестра не исполнили должным образом свои обязанности, совершили государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не проверив на подлинность и соответствие закону документы, представленные на регистрацию продавцом Смирновой Л.В. Истица, являясь добросовестным приобретателем, не могла знать о незаконности данных документов, и не должна нести риск ответственности за совершение ошибки органом государственной власти.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ратьковой Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ратьковой Н.И. - Винников Т.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Ратьковой Н.И. на основании договора купли-продажи от 20.10.2012 года были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от 02 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района Московской области о признании возведённого строения самовольной постройкой и его сносе. Данным решением установлено, что вышеуказанный дом имеет все признаки многоквартирного жилого дома, возведён на земельном участке (в том числе и за пределами его границ с восточной стороны) не соответствующим для этих целей и без соответствующего разрешения.

Согласно заключению ООО "Фэлкон", рыночная стоимость дома по состоянию на 19.03.2014 года составляет ***.

Судом принято во внимание, что до 01 октября 2013 года, во исполнение п.п. "б" п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" устанавливалось, что технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по установленной форме являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Суд также исходил из положений Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым основаниями для государственной регистрации права собственности являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке. Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 01.03.2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в 2010 году, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Статьёй 41 названного Федерального закона установлено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Технический план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что до 01.03.2018 года кадастровый (технический) паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на отведённом для этих целей земельном участке.

Действующим жилищным законодательством установлено, что жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нём. Многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Согласно представленным суду копиям кадастровых паспортов, дом задекларирован в качестве жилого.

Вместе с тем, Ратьковой Н.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный на регистрацию в 2010 году кадастровый паспорт либо декларация об объекте недвижимого имущества, содержали сведения о том, что заявленный к регистрации жилой дом имеет признаки многоквартирного.

При этом этажность и площадь жилого дома не являются достаточными признаками, свидетельствующими о том, что заявленный к регистрации дом является многоквартирным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Суд сделал правомерный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных правообладателем дома в декларации объекта недвижимости у должностного лица регистрирующего органа не имелось. У регистрационного органа при совершении Ратьковой Н.И. сделки имелась обязанность проверить сделку на наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а обязанность проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделке на регистрирующий орган не возложена.

Таким образом, истицей не был доказан факт причинения материального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ратьковой Н.И. - Винникова Т.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Ратьковой Н.И. к Министерству финансов РФ, Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Смирновой Л.В.е о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева