Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-13292/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *** В.Ю., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** В.Ю. к *** Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Монастырев В.Ю. обратился в суд с иском к *** Е.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор в отношении квартиры по адресу: ***. Заключая договор, заблуждался в истинности намерений ответчика, так как последствия данной сделки являются для истца негативными, он не мог их предполагать, а результатом данных действий служит лишение квартиры и места проживания. В спорной квартире были зарегистрированы бывшая жена истца - *** Е.Е., дочь *** И.В. и внучка *** Д.Д. В ноябре 2006 года брак с *** Е.Е. фактически распался, но официально супруги не были разведены, ответчик проживала по другому адресу. До официального развода в этой квартире стала проживать будущая жена истца *** Е.Б., что вызвало негативную реакцию со стороны всех зарегистрированных в квартире. Официальный развод и брак с *** Е.Б. от *** г. усугубил конфликт, со стороны *** Е.Е. стали поступать угрозы, хотя ситуация не выходила из-под контроля истца, так как он являлся единоличным собственником квартиры. Вторая жена стала настаивать на том, что это может привести к нехорошим последствиям для нее, и она не готова оставаться женой истца, если данный вопрос не будет решен. С ее стороны на истца оказывалось моральное давление и, именно, она предложила сделку дарения квартиры на ее имя, чтобы все зарегистрированные лица не усомнились в ее правах проживания, а все остальное останется, как было, с чем истец согласился, так как в искренности намерений не сомневался. Его желание сохранить брак, а также решить морально-этические проблемы семьи путем заключения договора дарения имели положительный аспект, хотя тех последствий, которые предполагались по данному договору, в частности, бремя содержания имущества, ответчик не несла. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик имеет намерение продать квартиру (объявление о продаже квартиры через Инком недвижимость - размещено на сайте cian.ru *** г.), предварительно расторгнув брак. О том, что истца обманывали, говорит и то, что в исковом заявлении о расторжении брака ответчиком указано, что их брак фактически не существует с июля 2015 года, о чем он не догадывался, предполагая, что это просто семейная размолвка. Иного жилья истец не имеет, при заключении договора дарения такие последствия с его стороны не предполагались и являются существенным заблуждением, а указанные истцом обстоятельства это подтверждают.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Монастыревым В.Ю. и *** (Непсовой) Е.Б. заключен брак.

*** г. между Монастыревым В.Ю. и *** Е.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве *** г.

Спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит *** Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Монастырев В.Ю., *** Е.Б., *** Е.Е., *** М.В., *** Д.Д., *** И.В.

Как следует из квитанций, истцом регулярно оплачивались счета по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о признании сделки недействительной заявлены по основаниям заблуждения и обмана со стороны ответчика, однако, посчитав, что доказательств, подтверждающих указанные основания истцом не представлено, в правоохранительные органы по факту обмана, мошеннических действий со стороны ответчика истец не обращался, основания иска по факту заблуждения истцом не доказаны, суд в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что *** г. договор дарения заключен при личном участии истца и ответчика, *** г. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру, истец до настоящего времени пользуется квартирой, знал о переходе права собственности с момента заключения договора дарения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данных о том, что сделка ничтожна в силу закона, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных правоотношений, исковая давность не распространяется, истец узнал о готовящейся продаже квартиры, когда не было предпосылок к разрыву и изменению брачных обязательств, что давало право на восстановление срока, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем, как следует из представленных документов, спорная квартира не находилась в режиме совместной собственности *** В.Ю. и *** Е.Б. При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. ст. 199, 200, 181 ГК РФ, с момента, когда началось исполнение данной сделки, поскольку доказательств того, что истец был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступил в сделку либо данное лицо применяло насилие, угрозу к истцу, последним суду не представлено, а мотивы заблуждения не влекут недействительность сделки.

То обстоятельство, что *** Е.Б. обратилась в суд к Монастыреву В.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о незаконности вынесенных по настоящему делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** В.Ю. к *** Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова